АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2278/2019

25 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2019 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Курск АгроАктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Баг» 

о взыскании убытков в размере 1 725 000 руб.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.03.2019 № 46/1,

от ответчика: не явился, извещен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Курск АгроАктив» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Баг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Ростовская область, г. Батайск) о взыскании убытков в размере 1 725 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковые заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что на момент завершения  таможенного оформления самоходной техники обязанность по уплате утилизационного сбора законодательно предусмотрена не была. Кроме того, указывает, что  поставка осуществлялась ООО «ЕвроБаг» по первоначально подписанному с  ООО «АгроТерра Элеваторы» (дочерняя компания ООО «КурсАгроАктив») Договору поставки №12-10-16 от 12.10.2016, который является действующим по настоящее время. Договор поставки №17112016 от 17.11.2016 года заключен не был.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.10.2016 между ООО «Евро БАГ» (продавец) и ООО «Курск АгроАктив» (покупатель) был заключен договор поставки №17112016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее в установленный срок. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, оформленных Приложением № 1 к настоящему Договору, являющихся с момента подписания Сторонами неотъемлемой частью Договора.

Согласно 1.2. договора продавец передает покупателю вместе с товаром нормативно-техническую документацию и сертификаты (свидетельства).

В п. 1.4. договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что поставляемый им товар не продан, не подарен, не обещан в дарение, не является предметом каких-либо предварительных договоров, правами третьих лиц не обременен, в том числе под арестом, в споре, в залоге не состоит и в таможенной очистке не нуждается.

Товар должен быть новым, не состоявшим в употреблении и выпущенным в свободное обращение на территории РФ (п. 1.5. договора).

Как следует из п. 4.1. договора цена Товара, сроки и порядок оплаты товара указываются   сторонами в соответствующей спецификации на поставку.

Цена товара включает стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, доставку, разгрузку, затраты на ввод товара в эксплуатацию (в том числе все дополнительные расходы, связанные с вводом товара в эксплуатацию, а именно, но не ограничиваясь: расходы, связанные с доставкой оборудования необходимого для проведения работ по вводу товара в эксплуатацию, с проездом специалистов продавца до места выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию, расходы на их проживание и питание в месте выполнения работ по вводу товара в эксплуатацию) и обучение персонала, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях при условии своевременного получения счета продавца. В случае просрочки предоставления счета на оплату и (или) документов, указанных в п. 2.6., п. 2.7. настоящего договора, покупатель вправе, без применения к нему штрафных санкций за просрочку оплаты, в одностороннем порядке увеличить срок оплаты Товара соразмерно времени просрочки предоставления документов.

В соответствии с п. 6.6.договора, в случае нарушения Продавцом п. 1.3, 1.4. настоящего договора, продавец обязуется возместить покупателю в полном объеме понесенные последним убытки, в том числе цену товара при изъятии его у покупателя. Убытки сверх суммы неустойки, установленной настоящим договором, с покупателя взысканию не подлежат.

В п. 11.3. договора стороны согласовали, что договор, приложения, уведомления, иные, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, документы, связанные с его исполнением, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, могут быть заключены и/или направлены стороной, путем их подписания и/или передачи по электронной почте, указанной сторонами в разделе 12 настоящего договора (либо письменно согласованной сторонами дополнительно) с дальнейшим обязательным обменом оригиналами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления по электронной почте. Электронные письма должны направляться с уведомлением о доставке.

Документы, направленные в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, считаются полученными другой Стороной в день их направления по электронной почте.

Документы, полученные сторонами во исполнение настоящего договора, посредством электронной или иной связи, дополнительно письменно согласованной Сторонами, имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в суде, в том числе, но, не ограничиваясь, на основании ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со спецификацией №1 от 22.11.2016  стороны установили порядок оплаты товара, сроки поставки,  требования к качеству товара, а также перечень документов,  передаваемый вместе товаром (в том числе оригинал ПСМ,  ТТН,  Акт приема передачи, инструкция,  УПД).

Товар был передан покупателю, однако в УПД при получении истцом указано, что отсутствуют ПСМ и акты приема передачи. В связи с чем, истец полагает, что продавец, в не исполнил всех возложенных на него договором обязанностей. В частности, в нарушение п. 1.2 договора и  п. 12 спецификации №1 от 22.11.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, продавцом не были переданы покупателю оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) на приобретаемую технику (10 единиц).

В сою очередь покупателем были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара. Денежные средства были перечислены платежными поручениями №4091 от 30.11.16 (5 630 722,83 руб.) и №552 от 10.03.2017 (20 402 868,24 руб.).

В адрес ответчика направлялись электронные претензии и письменные претензии (т.2 стр. 36-42) о необходимости передачи документов на поставленную технику, которые оставлены без удовлетворения.

16.11.2018 покупатель обратился с запросом в Центральную акцизную таможню ФТС РФ, которая сообщила о том, что в нарушение установленного порядка лицо, осуществившее ввоз техники, приобретенной ООО «Курск АгроАктив», не уплатило утилизационный сбор.

С целью использования принадлежащей ему техники Покупатель был вынужден обратиться в таможенный орган за получением ПСМ. Для получения данных документов, в соответствии с положениями раздела III Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», покупателем был самостоятельно уплачен в бюджет утилизационный сбор за приобретенную технику в размере 172 500 руб. за каждую единицу техники. Общая сумма выплаты составила 1 725 000 руб.

31.01.2019  ответчику была направлена претензия, с требованием о возмещении причиненных убытков,  причинённых  в связи с нарушением условий договора о передаче покупателю вместе с товаром нормативно-технической документации (ПСМ), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из заключенного сторонами договора, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, 17.10.2016 между ООО «Евро БАГ» и ООО «Курск АгроАктив» был заключен договор поставки №1711201,  предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной техники.

В соответствии с договором   №1711201 от 17.10.2016  на основании спецификации №1 от 22.11.2016 ответчиком была осуществлена поставка товара. 

Условиями договора и спецификации №1 от 22.11.2016 было предусмотрено, что одновременно с передачей товара передаются  оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) на приобретаемую технику.

Из представленных в дело документов следует, что при получении  спорного товара представителем ООО «КурскАгроАктив» в УПД сделана отметка об отсутствии ПСМ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, истец указал, что поставка осуществлялась ООО «ЕвроБаг» по первоначально подписанному с  ООО «АгроТерра Элеваторы» (дочерняя компания ООО «КурсАгроАктив») Договору поставки №12-10-16 от 12.10.2016, который является действующим по настоящее время. Договор поставки №17112016 от 17.11.2016 года заключен не был. Условиями первоначального Договора №12-10-16 от 12.10.2016 года, которым руководствуется в своей работе ООО «ЕвроБаг» условие о предоставлении ПСМ предусмотрено не было.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует,  что договор №17112016 от 17.11.2016 был заключен сторонами посредством электронного документооборота. В ходе исполнения договора стороны также использовали электронную переписку(т.2 л.д. 6, 18-27).

В настоящем случае договор заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, соответственно, данные лица были свободны в изложении условий, на которых договаривались совершать сделку.

Поскольку общие правила определения момента заключения договора не указывают на необходимость соблюдения письменной формы договора и его подписания сторонами, у заявителя не было оснований полагать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным. Данная позиция отражена в  Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7.

Факт исполнения ответчиком именно договора №17112016 от 17.11.2016, заключенного между ООО «Евро Баг» и ООО «Курск АгроАктив», в том числе подтверждается выставленными счетами на оплату спорной техники, в которых указано, что оплата производится в рамках договора №17112016 от 17.11.2016 ,  а именно копией счета №13 от 06.03.17 (т.2 л.д. 20); перепиской сторон в ходе исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик, отрицая факт заключения договора №17112016 от 17.11.2016,  факт осуществления поставки, выставления счетов на оплату и получения денежных средств по платежным поручениям №4091 от 30.11.16 и №552 от 10.03.17, содержащим отметку, что оплата производится в рамках договора №17112016 от 17.11.2016, не отрицал. Иного договора, между истцом ответчиком, кроме договора №17112016 от 17.11.2016, ответчиком в материалы дела не предоставлено. О фальсификации договора №17112016 от 17.11.2016 в установленном законом порядке не заявлено.

Суд обращает внимание также на то, что спорная техника была поставлена ответчиком по адресам истца, что подтверждается составленными ООО «Евро Баг» подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что поставка спорной техники, указанной в договоре №17112016 от 17.11.2016 и спецификации №1 от 22.11.2016,  была осуществлена, что сторонами не отрицается, суд полагает, что сторонами были достигнуты соглашения и согласованы условия о цене, сроке и месте поставки, позволяющие говорить о том, что договор поставки №17112016 от 17.11.2016  был заключен.

Помимо указанного, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  указал, что на момент завершения  таможенного оформления самоходной техники обязанность по уплате утилизационного сбора законодательно предусмотрена не была.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, начисления и уплаты, а также порядок возврата утилизационного сбора определены в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 1291), а также от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Категории самоходных машин, а также коэффициенты расчета размера утилизационного сбора в отношении прицепов, классифицируемых по коду 8716 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определены разделом IX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81).

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика. Данный показатель для спорной техники указан в п. 2.2.1 Приложения к сертификату соответствия №ТС RU C-AR.OC13.B.03952, а также в паспортах самоходных машин. Согласно названным документам, максимальная технически допустимая масса спорных единиц техники составляет 31 250 кг. 

Учитывая указанные обстоятельства, спорные транспортные средства, поставленные по договору поставки №17112016 от 17.11.2016, не относятся к категории транспортных средств, в отношении которых, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком как лицом, осуществившем ввоз спорных транспортных средств в Российскую Федерацию, должен был быть уплачен утилизационный сбор. Обязанность по оплате сбора, в отношении ввезенной ответчиком техники, была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 как на момент ввоза техники, так и на момент оплаты истцом утилизационного сбора.

Кроме того, факт наличия обязанности ответчика по оплате сбора подтверждается разъяснениями Южного акцизного таможенного поста ФТС ЦАТ России, изложенными в письме от 12.07.2019 №48-01-17/0967 (т.1 л.д. 26-27). В частности, там указано, что в нарушение установленного порядка утилизационный сбор уплачен не был. Ответчик также не отрицает отсутствие уплаты утилизационного сбора.

Поскольку в п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара включает в себя, в том числе таможенные пошлины,  суд полагает, что  ООО «Евро Баг» обязанности по договору выполнены не надлежащим образом.

Кроме того, согласно 1.2. договора  и п. 12 спецификации №1 от 22.11.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, продавец обязан передать покупателю оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) на приобретаемую технику. Указанные положения договора и спецификации также не исполнены ООО «Евро Баг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для восстановления нарушенного права на использование принадлежащей ему техники,  с целью её государственной регистрации и использованием, покупатель был вынужден обратиться в таможенный орган за получением ПСМ.

В соответствии с положениями раздела III Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» покупателем был самостоятельно уплачен в бюджет утилизационный сбор за приобретенную технику в размере 172 500 руб. за каждую единицу техники. Общая сумма выплаты составила 1 725 000 руб. ( т.1 л.д. 28-37).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «Курск АгроАктив» для восстановления своего права были понесены убытки в размере уплаченного утилизационного сбора за приобретенную технику.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков,  в сумме уплаченного истцом в бюджет утилизационного сбора за каждую приобретенную единицу техники в сумме 1 725 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Баг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» убытки в сумме 1 725 000 руб., а также 30 250 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова