Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20303/2019

09 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДКАльянс" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" 

о взыскании 5 582 307 руб. 50 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 01.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДКАльянс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 5 582 307 руб. 50 коп., в том числе 5 074 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №СМР/84/2017 от 25.01.2017 (на сумму 2 680 225 руб.) и дополнительного соглашения №1 от 25.05.2017 (на сумму 2 394 600 руб.), 507 482 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.05.2017 по 04.02.2019 на основании пункта 11.1 договора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 51 292 376 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 09.09.2015 № 1383/2015, 5 129 237 руб. 63 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований.

Истец в указанном ходатайстве предъявил новые, не заявленные ранее требования по договору субподряда от 09.09.2015 № 1383/2015, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство не принимается судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №СМР/84/2017 от 25.01.2017, во исполнение которого истец выполнил строительные работы  на объекте Складской комплекс «Сигма», расположенном по адресу: 

<

...>, 2 очередь, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 04.04.2017 №1, от 14.04.2017 №2, от  21.04.2017 № 3 на общую сумму 8 509 500 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  2 680 225 руб.

Помимо этого сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2017 № 1 к договору субподряда от 25.01.2017, по условиям которого истец выполнил дополнительный объем строительных работ, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.06.2017 № 1, от  02.10.2017 № 2 на общую сумму 6 394 600 руб.

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 394 600 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору и дополнительному соглашению были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 074 825 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.05.2017 по 04.02.2019, в размере 507 482 руб. 50 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДКАльянс" 5 074 825 руб. задолженности, 507 482 руб. 50 коп. пеней, а также 50 912 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                              Евдошенко А.П.