ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6719/2016

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15036/2017) акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 по делу № А75-6719/2016 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А75-6719/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 481 499 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – ФИО1 по доверенности № 86АА1859968 от 10.01.2017 сроком действия по 27.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» (далее - истец, ООО «ВТ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», в настоящее время акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании задолженности по договору от 04.03.2015 № 19-15/П в размере 8 481 499 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу №А75-6719/2016 исковые требования ООО «ВТ-Энерго» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ВТ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» судебных расходов в размере 824 515 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу №А75-6719/2016 заявление ООО «ВТ-Энерго» удовлетворено полностью, с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «ВТ-Энерго» судебные расходы в размере 824 515 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при предъявлении иска в рамках дела № А75-2960/2017 ООО «ВТ-Энерго» были заявлены те же требования, что и в рассматриваемом заявлении о взыскании судебных расходов, а именно: о взыскании 763 335 руб. по договору возмездного оказания услуг № 6 от 18.05.2016. Кроме того, в суде первой инстанции 18.09.2017 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены доказательства несения расходов, которые ответчику не направлялись, соответственно, ответчик был лишен возможности сформировать позицию относительно размера подлежащих распределению судебных расходов 

Податель жалобы считает, что расходы на проживание в размере 4 970 руб., подтвержденные истцом платежным поручением № 627 от 20.09.2016 и актом от 27.09.2016№ 2193, были заявлены ООО «ВТ-Энерго» в рамках дела № А75-2960/2017 и были взысканы с ответчика, в связи с чем указанные расходы не могут быть повторно взысканы в рамках рассматриваемого дела. 

ООО «ВТ-Энерго» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «ВТ-Энерго», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя АО «Электросетьсервис ЕНЭС», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу №А75-6719/2016 исковые требования ООО «ВТ-Энерго» удовлетворены в полном объеме. 

В этой связи ООО «ВТ-Энерго» в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ВТ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А75-6719/2016, в общей сумме 824 515 руб., состоящих из расходов на проезд в сумме 47 710 руб. (авиабилеты), на проживание в гостинице в сумме 13 470 руб. и оплате услуг представителя в размере 763 335 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 № 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 2 л.д. 108-110), акт от 30.11.2016 № 000129 без номера об оказанных услугах, выставленный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «ВТ-Энерго» (т. 2 л.д.116), справку от 18.05.2017 № 6, выданную ФИО3 (т. 2 л.д.120), копию трудовой книжки ФИО3 (т. 2 л.д.121,122), приказы от 05.08.2016 № 2, от 23.09.2016 № 3 (т. 2. л.д. 123,124), копии платежных поручений (т. 3. л.д. 84, 91, 97, 102, 107), документы, подтверждающие перелет и проживание представителя ФИО3 (т. 3 л.д. 85-90, 92-96, 98-101, 103-106), выписку из прейскуранта цен, утвержденных на 01.01.2016 (т. 3 л.д. 112,113).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявление ООО «ВТ-Энерго» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, что по убеждению суда апелляционной инстанции, не отвечает критериям разумности, учитывая, что истец не доказал обоснованность своих требований в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы по настоящему делу были распределены судом в рамках дела № А75-2960/2017. 

Так, согласно позиции ответчика расходы на проживание в размере 4 970 руб., подтвержденные истцом платежным поручением № 627 от 20.09.2016 и актом от 27.09.2016№ 2193, были заявлены ООО «ВТ-Энерго» в рамках дела № А75-2960/2017 и были взысканы с ответчика.

Между тем, заявление о распределении судебных по делу № А75-2960/2017 не содержит ссылок на платежные документы от 20.09.2016 № 627 и от 27.09.2016 № 2193, напротив, из содержания указанного заявления следует, что судебные расходы, предъявленные истцом к возмещению в рамках дела № А75-2960/201, подтверждаются платежными поручениями от 05.04.2017 № 325, от 27.04.2017 № 431.

При этом платежное поручение от 05.04.2017 № 325 является документом, подтверждающим оплату по счету № 360 от 05.04.2017 за проживание в гостинице представителя истца с 18.04.2017 по 19.04.2017, а платежное поручение от 27.04.2017 № 431 подтверждает оплату по счету № 440 от 27.04.2017 за проживание в гостинице представителя истца с 09.05.2017 по 10.05.2017. Указанные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов в рамках дела № А75-2960/2017.

При этом акт оказанных услуг от 27.09.2016 № 2193 подтверждает проживание представителя в гостинице с 26.09.2016 по 27.09.2016, а платежное поручение от 20.09.2016 № 627 подтверждает оплату по счету № 1100 от 19.09.2016 за проживание в гостинице с 26.09.2016 по 27.09.2016, что свидетельствует о том, что ООО «ВТ-Энерго» понесены судебные расходы в рамках настоящего дела, которые не были распределены при рассмотрении дела № А75-2960/2017. 

Представленные истцом документы об оплате проживания его представителей в гостинице соответствуют требуемой типовой форме, в них указаны все необходимые данные, в том числе период оказания услуг.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств фактических затрат истца на оплату авиабилетов (47 710 руб.) и проживания его представителей в гостинице 13 470 руб., суд апелляционной инстанции находит правомерным требование ООО «ВТ-Энерго» о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» судебных расходов в размере 61 180 руб. 

Как указывалось выше ООО «ВТ-Энерго» просило также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 763 335 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 19.12.2016 № 970 на сумму 763 335 руб., в назначении платежа которого указано оплата за оказание юридических услуг по договору № 6 от 18.05.2016 . 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные судебные расходы по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2016 № 6 были распределены судом в рамках дела № А75-2960/2017, учитывая, что в ходе рассмотрения указанного дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате проживания представителя в гостинице в сумме 9 940 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2016 № 2 в сумме в сумме 71 000 руб.

Суд апелляционной  инстанции  также  считает  необоснованным  довод апелляционной  жалобы о том, что  в суде первой инстанции 18.09.2017 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены доказательства несения расходов, которые ответчику не направлялись.

Как  усматривается  из материалов   дела в судебном заседании 18.09.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела  ранее истребуемых судом  пояснений относительно доводов отзыва ответчика, а также копии апелляционной жалобы ответчика по делу № А75-2960/2017.   Иные документы, в том числе доказательства несения судебных расходов в  судебном  заседании  18.09.2017    к  материалам дела не приобщались, что  подтверждается также  аудиозаписью судебного заседания от 18.09.2017.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб.; подготовка документа правового характера, связанная с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб.; подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. за один судодень.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сторонами договора возмездного оказания услуг от 18.05.2016 № 6 в материалы дела не представлен акт оказания юридических услуг, перечень и стоимость каждой из юридических услуг на общую сумму 763 335 руб. предметно не оговорены истцом и его представителем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ВТ-Энерго» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 64 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные судебные расходы являются разумными, соответствуют средним расценкам на аналогичные услуги, в том числе стоимости услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2016 № 2 по делу № А75-2960/2017, соразмерны фактически выполненной представителем ООО «ВТ-Энерго» работе и являются разумной компенсацией его расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере, превышающем 125 180 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 по делу № А75-6719/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виражтранс-Энерго» судебных расходов в рамках дела № А75-6719/2016, в размере, превышающем 125 180 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова