ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5063/2025

Дело № А40-108616/2023

г. Москва

11 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФТС на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-108616/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Московская таможня

о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (заявитель, Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо, ФТС России) судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Московская таможня (третье лицо, таможня).

Не согласившись с вынесенным определением, ФТС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-108616/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024, удовлетворены требования ООО «Оптимальные технологии» к ФТС России.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФТС России, как проигравшей спор стороны, в пользу общества 50 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг, признанной судом первой инстанции обоснованной и отвечающей критерию разумности.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствуют, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что решение суда по настоящему спору было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации, при этом именно таможенный орган инициировал рассмотрение дела в вышестоящих судах.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения указанного заявления в рамках упрощенного производства.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Судом дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-108616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН