ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36002/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-19702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.10.2018 по делу № А32-36002/2018 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» (ОРГН 1125048000153, ИНН 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Р.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»  (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Р.» (далее – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков 22 420 619,02 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что банку не была возмещена сумма, уплаченная по банковской гарантии № 2017/28163 от 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Представителем ООО «ИнтерТехСтрой-М» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности. Ответчик указал, что пунктом 14 банковской гарантии № 2017/28163 от 31.05.2017 предусмотрено, что споры по данной гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определение мотивировано наличием договорной подсудности по данному спору.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре на предоставление банковской гарантии сторонами предусмотрена подсудность по месту нахождения ООО «КБ Внешфинбанк», в то время как в банковской гарантии предусмотрена подсудность в Арбитражном суде города Москвы, что свидетельствует о наличии разногласий и отсутствии установленной договорной подсудности. В связи с наличием разногласий  при определении подсудности суду необходимо руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В указанном споре иск должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ Внешфинбанк» (гарант) и ООО «ИнтерТехСтрой-М» (принципал) заключен договор на предоставление банковской гарантии от 30.05.2017.

Согласно пункту 6.5 договора любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора рассматривается по месту нахождения ООО «КБ Внешфинбанк».

Аналогичные правила закреплены в пунктах 7.9. договоров поручительства от 30.05.2017 между ООО «КБ Внешфинбанк» и ООО «Интеркон», ООО «С.К.Р.».

31.05.2017 ООО «КБ Внешфинбанк» была выдана банковская гарантия № БГ-2017/28163.

Пунктом 14 банковской гарантии № 2017/28163 от 31.05.2017 предусмотрено, что споры по данной гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может определять условия банковской гарантии. Банковская гарантия является односторонней сделкой - ее условия не согласовывались и не могли согласовываться между истцом и ответчиком.

Соответственно, банковская гарантия, будучи односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является соглашением; при этом законодательство исходит из общего правила о том, что односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица, совершившего сделку.

Таким образом, доказательств наличия договорной подсудности в Арбитражном суд города Москвы истцом не предоставлено. При этом договором о предоставлении банковской гарантии и договорами поручительства подсудность по месту нахождения истца предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Оснований для отмены определения не имеется. Суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с условиями договоров о предоставлении банковской гарантии и поручительства.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36002/2018 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов