АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7450/2021

21 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилковой Е.Н. 

с использованием средств аудиозаписи,

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А17-7450/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее –                                ООО «Топливный альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ») о взыскании                  3 502 333 рублей задолженности по договору поставки от 07.05.2021 № 04/05-21,                          578 756 рублей 12 копеек неустойки за период с 26.05.2021 по 15.11.2021, а также неустойки с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 процента, 2 893 780 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2021 по 15.11.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,5 процента в день, 365 рублей почтовых расходов                       (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 (кредитор ООО «АБЗ») не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что суды неправомерно взыскали с ООО «АБЗ» проценты за пользование коммерческим кредитом, применив двойную меру ответственности.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Топливный альянс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «АБЗ» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседании суда кассационной инстанции 15.08.2022 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «АБЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 07.05.2021                  № 04/05-21НП, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Цена, количество и срок поставки каждой партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Наименование, количество и цена товара согласованы в приложениях от 11.05.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 02.06.2021 № 4.

Срок оплаты товара в течение 14 календарных дней со дня его поставки (пункты 4 приложений). 

Согласно пункту 2.10 договора при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении (спецификации) и до исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5 процента за каждый календарный день пользования кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. 

В случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки (пункт  6.2 договора). 

ООО «Топливный альянс» в период с 11.05.2021 по 03.06.2021 поставило ООО «АБЗ» нефтепродукты (битум дорожный БНД 60/90 (70-100) на сумму 3 852 333 рублей (универсальные передаточные документы от 11.05.2021 № 65, от 12.05.2021 № 63, от 16.05.2021 № 69, от 19.05.2021 № 78, от 03.06.2021 № 109). 

ООО «АБЗ» товар оплатило частично – на сумму 350 000 рублей (платежные поручения от 02.06.2021 № 154, № 155). 

ООО «Топливный альянс» направило ООО «АБЗ» претензию от 27.07.2021 с требованием оплатить задолженность, а также просило оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 578 756 рублей 12 копеек за период с 26.05.2021 по 15.11.2021 и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме                  2 893 780 рублей 59 копеек за период с 26.05.2021 по 15.11.2021.

ООО «АБЗ» требования не удовлетворило, поэтому ООО «Топливный альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 429.1, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), Арбитражный суд Ивановской области установил факт несвоевременного исполнения ООО «АБЗ» обязательства по оплате товара и удовлетворил иск ООО «Топливный альянс».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО «АБЗ» нарушило срок оплаты товара, установленный в пункте 4 приложений от 11.05.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 02.06.2021 № 4 к договору поставки от 07.05.2021. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «АБЗ» неустойки, установленной в пункте 6.2 договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.10 договора. 

Довод ФИО1 о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является «двойной» ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе взыскание процентов по коммерческому кредиту, в отличие от уплаты неустойки, не является мерой ответственности, поэтому проценты могут начисляться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Таким образом, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 и постановление               Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А17-7450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут