31/2017-12230(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18132/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 года

15АП-356/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.11.2016 о распределении судебных расходов по делу № А53-18132/2016  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 313236103800025, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, принятое судьей Тютюником П.Н., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, предприниматель) в лице финансового управляющего обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КС» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в непредставлении финансовому управляющему истца  договорной документации по взаимодействию с должником, а также об обязании  общества представить данную документацию.  

После принятия искового заявления к производству и назначения судебного  заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем,  что ответчик предоставил запрошенные финансовым управляющим истца  документы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 принят  отказ предпринимателя от иска. Производство по делу прекращено.  

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном  суде настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что 21.04.2016 в адрес ответчика  направлено письмо об истребовании документации по взаимодействию с ИП  ФИО2, однако у ответчика с предпринимателем отсутствовали  взаимоотношения, после получения искового заявления ООО «КС» были  представлены документы о взаимоотношениях с ООО «Строительные технологии».  Поэтому несвоевременное представление документации со стороны ответчика  было вызвано предоставлением истцом неполной информации.  

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о том, что финансовому  управляющему не требовалось привлекать специалиста для представления его  интересов по данному делу, поскольку он обязан обладать соответствующей  квалификацией для выполнения возложенных на него обязанностей при  рассмотрении дела о банкротстве.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице  финансового управляющего ФИО3 обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу № А53- 18132/2016 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель указывает, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица,  привлеченного финансовым управляющим для представления своих интересов при  рассмотрении данного дела, относятся к расходам по делу о банкротстве, является  несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в  том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением  мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и, направлены на  достижение их целей.  

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы не  имеется, поскольку рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о  банкротстве, судебные расходы, понесённые заявителем - финансовым  управляющим в связи с оплатой за свой счет привлеченного для оказания  юридических услуг представителя удовлетворяются не за счет имущества  (конкурсной массы) должника, в пользу которого принято решение арбитражного  суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за счет лица, не в  пользу которого принят судебный акт.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, расходы по обособленным спорам, в  которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в  соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим  правилам искового производства (статья 110 Кодекса).  

Необходимость несения указанных расходов обусловлена отказом ответчика  в предоставлении запрошенных сведений, который нарушает права и законные  интересы финансового управляющего, препятствует реализации его обязанностей в  рамках процедуры банкротства.  

Само по себе наличие у арбитражного управляющего соответствующей  квалификации для выполнения возложенных на него обязанностей при  рассмотрении дела о банкротстве, не может служить основанием для отказа во  взыскании сумм на оплату привлеченного специалиста, поскольку деятельность  арбитражного управляющего направлена на выполнение мероприятий процедуры  банкротства, введенной в отношении должника, в том числе по сбору информации  у контрагентов должника, что было сделано управляющим самостоятельно.  

Оспаривание действий (бездействий) контрагентов должника в процедуру  реструктуризации долгов гражданина и в последствие во введенную процедуру  реализации имущества гражданина не входит, и являются, хоть и обособленными  по отношению к должнику, но все-таки самостоятельными судебными спорами.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.02.2016 по делу № А32-32371/2015-27/607Б (с учетом  исправительного определения от 03.03.2016) в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313236103800025) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, участник НП СРО АУ "Альянс".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 ИП  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден  финансовый управляющий должника ФИО3, участник НП  СРО АУ "Синергия".  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом  саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовый  

управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом  для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина.  

На основании указанных норм финансовый управляющий в рамках  обособленного спора обратился в суд с иском по настоящему делу.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление   № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров  (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том  числе, должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный  управляющий.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Заявитель указывает, что в данном случае расходы на оплату услуг  представителя были понесены финансовым управляющим не за счет конкурсной  массы должника, а за счет его собственных средств.  

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор   № 19 от 21.06.2016, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (финансовым управляющим ИП ФИО2) и ФИО4 на  представление интересов финансового управляющего по иску к ООО «КС» об  обязании передать договорную документацию, также представлены акт,  калькуляция и расходный кассовый ордер № 14 от 21.06.16 об оплате 30 000 руб.  представителю.  

Участие в деле представителя ФИО4 подтверждается материалами  дела.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Вместе с тем, заявляя о взыскании судебных издержек, финансовый  управляющий не учитывает следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного  Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Исключения, допускаемые указанной нормой, предусмотрены статьей 213.9  Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 6 данной статьи финансовый управляющий  вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии  гражданина.  

Согласно же пункту 7 данной статьи, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий  только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном  настоящей главой.  

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в  целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет  имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно  вынесением соответствующего определения арбитражного суда.  

Между тем, такое определение финансовым управляющим не представлено.  Из картотеки арбитражных дел следует, что определение о привлечении  ФИО4 для представительства истца по настоящему делу в рамках дела   № А32-32371/2015-27/607Б о банкротстве ФИО2 не выносилось.  

В отсутствие предусмотренных законом оснований привлечения  ФИО4 в качестве оплачиваемого представителя интересов истца по  настоящему делу расходы на оплату его услуг, понесенные финансовым  управляющим, действующим от имени истца, являются риском самого  финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет общества.  

Приведенная судом первой инстанции иная мотивировочная часть верного  по существу судебного определения не является основанием для его отмены.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу   № А53-18132/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия  настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Ильина