ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3499/2016

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу № А75-3499/2016 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Пермнефтемашремонт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 773 578 руб. 08 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифик дриллинг интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ» (далее – АО «Пермнефтемашремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН - 1» (далее – ООО «НПРС-1», ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 916 878 руб. и причиненных убытков (реального ущерба), эквивалентную 322 462 долларам США, в российских рублях по обменному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком России на дату оплаты. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на причинение убытков вследствие утраты по вине ответчика оборудования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 916 878 руб. убытков (реального ущерба), 269 368 долларов США 64 цента убытков (реальный ущерб), а также 125 533 руб. 39 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате вышеуказанной суммы.

АО «Пермнефтемашремонт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и командировочные расходы в общем размере 58 187 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу № А75-3499/2016 заявление АО «Пермнефтемашремонт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «НПРС-1» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 37 355 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не обоснована необходимость приобретения железнодорожного билета на поезд повышенной комфортности с услугами питания, поскольку положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата суточных на покрытие дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Кроме того, ООО «РН-Бурение» ссылается на наличие по маршруту г. Тюмень – г. Пермь поезда 067Ы без услуги питания, билет на который возможно приобрести по цене 1 676 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что процент удовлетворения исковых требований составил 76,16%.

Также ООО «РН-Бурение» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором податель жалобы просил произвести замену ответчика ООО «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН - 1» на ООО «РН-Бурение».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных подателем жалобы документов, а именно: листов записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «НПРС-1» и о реорганизации ООО «РН-Бурение»; уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №008647438; копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 №017054052; устава ООО «РН-Бурение»; ООО «НПРС-1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Бурение». 

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Оценив предоставленные ООО «РН-Бурение» документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем ходатайство ООО «РН-Бурение» о процессуальной замене ответчика по делу № А75-3499/2016 подлежит удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «РН-Бурение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в размере 58 187 руб. 97 коп. документально подтвержден.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Довод ответчика о том, что заявителем не доказана необходимость проезда в вагоне повышенной комфортности в размере 3 876 руб. с услугами питания при наличии возможности приобрести билет на другой поезд в обычный купейный вагон без услуги питания стоимостью 1 676 руб. являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. 

При этом вышеприведенные разъяснения не освобождают лицо, возражающее против взыскания заявленных судебных расходов, от обоснования и представления доказательств их неразумности и чрезмерности.

В подтверждение факта наличия иного поезда (067Ы), следующего по маршруту г. Тюмень – г. Пермь, без услуги питания, билет в купе которого возможно приобрести по цене 1 676 руб., ответчиком представлена распечатка с сайта РЖД (т. 2, л.д. 90 - 93), согласно которой имелись билеты указанной стоимостью на данный поезд, отправляющийся 08.02.2017.

Вместе с тем, данный документ не подтверждает, что на дату приобретения представителем истца железнодорожного билета стоимостью 3 876 руб. (05.09.2016) в наличии имелись билеты на указанный поезд по указанной цене либо иной меньшей стоимостью, нежели приобретены истцом.

Поскольку представленные ответчиком сведения не могут подтверждать наличие свободных билетов на поезд 067Ы на дату заседания суда первой инстанции, и не отвечают принципу относимости доказательств, так как относятся к дате по прошествии более полугода с даты приобретения истцом железнодорожного билета, доводы ответчика о неразумности понесенных истцом расходов в части приобретения билета стоимостью 3 876 руб. являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости приобретения железнодорожного билета на поезд повышенной комфортности с услугами питания, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности выдачи работнику из кассы истца наличных денежных средств в размере 24 500 руб. в целях возмещения командировочных расходов, связанных с оплатой суточных, проживания, услуг такси.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сумма транспортных расходов на оплату железнодорожного билета не отвечает критерию разумности и не является обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении процента удовлетворения исковых требований, который, по мнению ответчика, составил 76,16%, подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанный довод обоснован изменением курса доллара с даты предъявления иска по текущую дату оплаты.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что определение процента фактически удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной сумме заявленных требований в иностранной валюте по обменному курсу рубля к данной валюте, установленному на дату оплаты, по отношению к размеру заявленных требований в иностранной валюте по обменному курсу рубля к данной валюте, установленному на дату предъявления иска является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В данном случае в качестве такого момента определена дата оплаты.

Соответственно, процент удовлетворенных исковых требований подлежит определению исходя из суммы исковых требований в иностранной валюте по обменному курсу рубля к данной валюте, установленному на дату оплаты.

Определение процента удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований в иностранной валюте по обменному курсу рубля к данной валюте, установленному на дату предъявления иска, не позволит достоверно установить размер удовлетворенных требований, поскольку указанный процент будет изменяться в зависимости от колебаний курса валюты.

Данное обстоятельство повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон, а также основных принципов арбитражного процессуального законодательства о возмещении судебных расходов, поскольку в зависимости от роста или снижения курса валют в период с даты предъявления исковых требовании до их фактического удовлетворения ответчиком та либо иная сторона получит преимущество при распределении бремени судебных расходов.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащее процентное соотношение составляет 85,72% исходя из курса доллара, примененного судебным приставом при взыскании денежных средств на основании исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение судом первой инстанции на ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 37 355 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>). 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу № А75-3499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина