АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года

Дело №

А55-30348/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» о взыскании 2 068 984 руб. 08 коп. 

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж»  о взыскании 3 789 610 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от  ООО «СКМ» - не явился, извещен;

от ООО «Озон Фарм» -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022. 

В судебном заседании, открытом 13.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.09.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ООО «Стройкомпмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Озон Фарм» о взыскании задолженности по договору подряда № 08-1/16 от 30.08.2016 г. в размере 1 963 633 руб. 87 коп., пени, начисленные в порядке п. 5.4. договора подряда № 08-1/16 от 30.08.2016 г. в размере 105 350 руб. 21 коп.

Определением от 06.04.2021 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Озон Фарм» об уменьшении цены за работу по Спецификациям к договору № 8-1/16 от 30.08.2016 с 29 868 9962 руб. 28 коп. до 26 342 578 руб. 00 коп. Определением от 19.04.2022 судом принят отказ ООО «Озон Фарм» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. 

Кроме того, ООО «Озон Фарм» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к «Стройкомпмонтаж» о взыскании, с учетом уточнений, 3 789 610 руб. 61 коп.   пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.08.2016 № 08-1/16, принятое судом к производству определением от 08.12.2021 г. с присвоением делу № А55-35263/2021.

Определением от 01.02.2022 г. судом дело № А55-35263/2021 объединено в одно производство с делом № А55-30348/2020 с передачей материалов дела А55-35263/2021 в дело А55-30348/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А55-30348/2020.

Представить ООО «Стройкомпмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель ООО «Озон Фарм» возражал против удовлетворения иска ООО «Стройкомпмонтаж», поддержал требование о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «Озон Фарм» (Заказчик) и ООО «Стройкомпмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 08-1/16 по условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательства осуществлять строительные работы на объектах Заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать осуществленные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1., п. 1.3. Договора).

Условиям заключенного договора предусмотрено, что его существенные условия, то есть отдельные виды и стоимость работ, сроки их выполнения, условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора подряда.

В период действия договора подряда сторонами были  подписаны спецификации, по которым Подрядчиком производились работы на объектах Заказчика. 

Сроки выполнения работ и порядок их оплаты предусмотрен Спецификациями. 

ООО «Стройкомпмонтаж» обращаясь с исковыми требованиями указывает, что по спецификации № 12 от 30.08.2018  были выполнены работы на общую сумму 20 201 578 руб. 6о коп.; по Спецификации № 13 от 20.03.2019 работы  выполнены работы на общую сумму 3 100 000 руб.; по Спецификации № 14 от 20.04.2020 работы выполнены на общую сумму 142 835 руб. 18 коп.; по Спецификации № 15 от 18.05.2020 выполнены работы на общую сумму 165 525 руб. 59 коп.; по Спецификации № 16 от 18.05.2020  выполнены работы на общую сумму 173 536 руб. 87 коп.; по Спецификации № 17 от 21.05.2020 выполнены работы на общую сумму 1 216 765 руб. 91 коп.; по Спецификации № 18 от 07.07.2020 выполнены работы на общую сумму 294 043 руб. 91 коп.; по Спецификации № 19 от 07.07.2020 выполнены работы на общую сумму 68 198 руб. 81 коп.; по Спецификации № 20 от 07.07.2020 работы выполнены на общую сумму 295 570 руб. 99 коп. В подтверждение выполнения работ ООО «Стройкомпмонтаж» представлены акты о приемке выполненных работ и  акты освидетельствования скрытых работ. 

Исковые требования мотивированы наличием задолженности Заказчика  перед Подрядчиком в размере 1 963 633 руб. 87 коп. 

Поскольку работы не были оплачены своевременно, ООО «Стройкомпмонтаж» начислил пени  на основании п. 5.4. договора подряда № 08-1/16 от 30.08.2016 г. в размере 105 350 руб. 21 коп. за период с 21.07.2020 по 29.10.2020.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Озон Фарм» ссылается на то, что  работы указанные  в актах приемки  не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют дефекты, обосновывая свои доводы техническим отчетом, проведенным ООО Строительная Лаборатория «ГОСТ». 

Кроме того, ООО «Озон Фарм»  в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п. 5.3 договора  начислило Подрядчику неустойку  по состоянию на 28.08.2020 в размере 3 789 610 руб. 61 коп. 

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ООО «Стройкомпмонтаж» заявило ходатайство о ее снижении ссылаясь на несоразмерность допущенному нарушению. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела спорные работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по актам, подписанными обеими сторонами. 

Между тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем по ходатайству ООО «Озон Фарм»  определением от 17.06.2021 судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Выполнены ли фактически работы, указанные в спецификациях к договору подряда №08-1/16 от 30.08.2016:

a. Спецификация № 12 от 30.08.2018г. (Сметы №575; 583; 585; 586; 587; 593; 594) (Акты о приемке выполненных работ № 2 от 29.01.2020; №5 от 05.03.2019; №12 от 18.05.2020; №15 от 01.07.2019; №23 от 05.09.2019; №30 от 26.11.2019; №3 от 29.01.2020; №6 от 05.03.2019; №19 от 25.07.2019; №22 от 05.09.2019; №7 от 05.03.2019; №24 от 05.09.2019; №31 от 26.11.2019; №5 от 03.03.2020; №8 от 24.05.2019; №7 от 18.05.2020; №9 от 24.05.2019; №32 от 25.12.2019; №8 от 18.05.2020; №27 от 24.07.2020);

b. Спецификация № 13 от 20.03.2019 (Смета № 353) (Акты о приемке выполненных работ №16 от 17.07.2019; № 29 от 17.10.2019; №4 от 30.01.2020; №6 от 01.04.2020);

c. Спецификация № 14 от 20.04.2020 (Смета № 1177) (Акты о приемке выполненных работ №10 от 27.04.2020);

d. Спецификация №14/1 от 11.02.2020г. (Сметы № 01; 02; 03) (Акты о приемке выполненных работ № 16 от 29.06.2020; №18 от 29.06.2020; №17 от 29.06.2020);

e. Спецификация № 15 от 18.05.2020г. (Сметы № 315) (Акты о приемке выполненных работ №15 от 29.06.2020);

f. Спецификация №16 от 18.05.2020г. (Смета № 317) (Акты о приемке выполненных работ № 25 от 24.07.2020);

g. Спецификация №17 от 21.05.2020г. (Смета № 316) (Акты о приемке выполненных работ № 20 от 29.06.2020; №24 от 24.07.2020; №34 от 25.08.2020);

h. Спецификация №19 от 07.07.2020г. (Смета № 05) (Акт о приемке выполненных работ № 36 от 25.08.2020)?

2) Если работы не выполнены или выполнены частично, то определить объем не выполненных работ.

3) Определить качество выполненных работ и соответствует ли они требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ.Если работы выполнены некачественно, то определить объем некачественно выполненных работ.

3. Определить общую рыночную стоимость затрат:

a. на устранение выявленных некачественных работ и нарушений, если такие работы имеются;

b. на завершение не выполненных работ, если такие работы имеются.

Определением от 26.04.2022 была назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить стоимость некачественно выполненных работ, указанных в спецификациях к договору подряда №08-1/16 от 30.08.2016.

2) Определить стоимость не выполненных работ, указанных в спецификациях к договору подряда №08-1/16 от 30.08.2016.

По результатам заключений эксперта № 21-510 от 10.11.2021 (первая экспертиза) и № 22-298 от 29.07.2022 (дополнительная экспертиза) было установлено, что качество выполненных работ не соответствуют строительным нормам, правилам и стандартам. При этом, согласно заключения эксперта № 22-298 от 29.07.2022 (дополнительная)  стоимость некачественно выполненных работ составляет 156 200 руб. 02 коп., стоимость невыполненных работ, составляет 754 031 руб. 17 коп., т.е. общая стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ составляет 910 231 руб. 19 коп.

Согласно  статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив предоставленное заключение эксперта, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на анализе фактических данных и материалов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку  факт выполнения спорных работ  и их стоимость подтверждается судебной экспертизой частично,  исковые требования ООО «Стройкомпмонтаж» полежат удовлетворению в размере 1 053 402 руб. 68 коп. (1 963 633,87 – 910 231,19). В остальной части следует отказать. 

ООО «Стройкомпмонтаж» просит взыскать неустойку в размере 105 350 руб. 21 коп. Расчет неустойки ООО «Озон Фарм» не оспорен. 

В п. 5.4. договора подряда  предусмотрено соглашение о неустойке. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены Подрядчиком не качественно и не в полном объеме, только на сумму 1 053 402 руб. 68 коп., суд находит  правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 56 520 руб. 39 коп. В остальной части следует отказать. 

Суд, рассмотрев требование ООО «Озон Фарм» о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 789 610 руб. 61 коп.  находит его удовлетворению частично ввиду нижеследующего. 

В п. 5.3. договора подряда  в случае нарушения сроков  выполнения работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Согласно представленного расчета неустойки начисленной по состоянию на 28.08.2020 размер  пени по Спецификациям №№12, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 составил  3 789 610 руб. 61 коп.  Расчет судом проверен, признан верным. 

Между тем, ООО «Стройкомпмонтаж» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, незначительный период просрочки, частичная оплата по Договору, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным  уменьшить размер неустойка до суммы   1 340 962 руб. 80 коп., что  соответствует двукратной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения. В остальной части следует отказать.

 Расходы по государственной пошлине  и  расходы на оплаиту судебной экспертизы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  Учитывая,  что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы ООО «Озон Фарм» по государственной пошлине подлежат возмещению  ООО «Стройикомпмонтаж» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

В связи с отказом ООО «Озон Фарм» от встречного иска  в соответствии с  пунктом 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции № 198-ФЗ от 26.07.2019 уплаченная им государственная пошлина платежным поручением №650 от 20.02.2021 (6000 руб.) в сумме 4200 руб. 00 коп. (70%) подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Кроме того, в связи с уменьшением ООО «Озон Фарм» исковых требований о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина  по платежному поручению №4914 от 23.11.2021 в размере 10 921 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета. 

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов. 

В результате данного зачета с ООО «Стройкомпмонтаж» в пользу ООО  следует взыскать 314 114 руб. 73 коп. (1 053 402,68 + 56 520,39 +17 888,00) – (1 340 962,80 + 41 948, 00 + 59015,00). 

Также следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО  «Судэксперт»  денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» (ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» (ОГРН: 

<

***>) стоимость выполненных работ  - 1 053 402 руб. 68 коп. и пени – 56 520 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 888 руб. В остальной части иска отказать. 

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 1 340 962 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 948 руб. В остальной части иска оказать.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 121руб., в том числе на сумму 10 921 руб. уплаченную по платежному поручению №4914 от 23.11.2021 и на сумму  4200 руб. уплаченную по платежному поручению №650 от 20.02.2021. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 015 руб. 

4. В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпмонтаж» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ИНН: 

<

***>) 314 114 руб. 73 коп. 

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт»  денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.  

6. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева