АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32090/21

10 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 932 509 рублей штрафа,

при участии:

истца – представитель Тында Е.С. по доверенности № 52 от 31.12.2020 года, диплому,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКУ ВО РЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» (далее – ООО «Хозбытторг») штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года в общей сумме 1 307 363,14 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указывает на неверное исчисление истцом суммы штрафа, а также на то, что  условия контракта в части установления штрафа являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 932 509,30 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) и ООО «Хозбытторг» (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку товара:

- № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года,

- № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года,

- № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года,

- № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года.

Согласно п. 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить заказчику товар - рыбу мороженную в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.2 контрактов качество и характеристики  поставляемого товара должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте,  действующим обязательным требованиям Федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также иной нормативно-технической документации.

В силу пункта 5.4.2 контрактов поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

Согласно п. 5.4.5 контрактов поставщик обязан обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности (хранения). При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией (хранением) товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика в срок до 2 календарных дней с момента уведомления заменить несоответствующий товар на новый.

Одним из существенных требований к качеству товара было требование об остаточном сроке годности (хранения) товара.

Так согласно пункта 6.2 контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 80% от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

В силу пункта 6.2 контрактов № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

Согласно п. 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, п. 7.3 контрактов № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.7 контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, пунктом 7.5 контрактов № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.8 контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, п. 7.6 контрактов № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из данных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), от 13.12.1994 N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Федеральный закон N 60-ФЗ).

По товарным накладным № АП-0000247 от 04.02.2020 (л.д. 21), № АП-0000758 от 19.11.2019 (л.д. 24), № АП-0000671 от 02.03.2021 (л.д. 39), № АП-0000680 от 02.03.2021 (л.д. 43), № АП-0000673 от 02.03.2021 (л.д. 61), № АП-0000137 от 19.01.2021 (л.д. 64), № АП-0000138 от 19.01.2021 (л.д. 75) ответчик поставил истцу товар.

Считая, что товар поставлен ответчиком с нарушением условий вышеуказанных контрактов, а именно с несоблюдением требований контрактов к сроку годности товара, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 472 ГК РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше по указанным контрактам ответчиком истцу был поставлен товар по товарным накладным:

- № АП-0000247 от 04.02.2020 (л.д. 21), 

- № АП-0000758 от 19.11.2019 (л.д. 24), 

- № АП-0000671 от 02.03.2021 (л.д. 39), 

- № АП-0000689 от 02.03.2021 (л.д. 43), 

- № АП-0000673 от 02.03.2021 (л.д. 61), 

- № АП-0000137 от 19.01.2021 (л.д. 64), 

- № АП-0000138 от 19.01.2021 (л.д. 75).

Вместе с тем из представленных в материалы дела ветеринарных справок и сведений ФГИС «Меркурий», было установлено следующее.

По контракту № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года в соответствии с ветеринарной справкой № 4202636159 от 05.02.2020 (л.д. 22) ответчик поставил истцу по товарной накладной № АП-0000247 от 04.02.2020 (л.д. 21) товар - нерку потрошёную обезглавленную, дата выработки 01.07.2019 – 20.07.2019 года. В то же время согласно сведениям ФГИС «Меркурий» срок годности поставленной ответчиком рыбы с 01.07.2020 по 20.07.2020 (366 дней).

Товар был поставлен 04.02.2020, соответственно, остаточный срок годности на дату поставки составляет 04.02.2020 - 20.07.2020 (167 дней), что составляет 45,6 % исходя из следующего расчета:

366 дней-100%

167дней -Х%

X = 167 дней * 100% / 366 дней = 45,6 %.

Данный факт является ненадлежащим выполнением условий контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, так как в соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 80%.

В соответствии с ветеринарной справкой № № 3358087931 от 19.11.2019 (л.д. 25) ответчик поставил истцу по товарной накладной № АП-0000758 от 19.11.2019 (л.д. 24) товар - рыба кета, выработанная в период с 24.07.2019 по 15.08.2019. В то же время согласно сведениям ФГИС «Меркурий» срок годности поставленной ответчиком рыбы с 15.08.2019 по 14.08.2020 (365 дней).

Товар поставлен 19.11.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 19.11.2019 -14.08.2020 (269 дней), что составляет 73.7 % исходя из следующего расчета:

365 дней -100%

269 дней -Х%

X = 269 дней * 100% / 365 дней = 73,7 %.

Данный факт является ненадлежащим выполнением условий контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, так как в соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 80%.

Таким образом, учитывая положения п. 7.8 контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, размер штрафа составляет 182 419,58 руб. (10 % от цены контракта – 1 824 195,75 рублей).

Поскольку поставщиком допущено 2 факта нарушений условий контракта № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, указанное влечет наложение штрафных санкций, общая сумма которых составляет 364 839,16 рублей (182 419,58 * 2).

По контракту № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года в соответствии с ветеринарными справками № 8890195525 от 02.03.2021, № 8890195517 от 02.03.2021 (л.д. 40), № 8931935744 от 05.03.2021, № 8931935749 от 05.03.2021 (л.д. 44-45) ответчик поставил истцу по товарным накладным № АП-0000671 от 02.03.2021 (л.д. 39), № АП-0000689 от 02.03.2021 (л.д. 43) товар – треску п/б/г мороженую глазированную,  дата выработки 12.10.2020 – 04.11.2020. В то же время согласно сведениям ФГИС «Меркурий» (л.д. 41, 46) срок годности поставленной ответчиком рыбы с 12.07.2021 по 04.08.2021 (273 дня).

Товар был поставлен 02.03.2021, соответственно, остаточный срок годности на дату поставки составляет 02.03.2021 – 04.08.2021 (155 дней), что составляет менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара на дату поставки, исходя из следующего расчета:

2/3  = 0,6

1/6 = 66,6% - остаточный срок годности, исходя из условий контракта № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года.

273 дня – 100%

155 дней – Х%

Х = 155 дней * 100%/ 273 дня = 56,8%.

Данный факт является ненадлежащим выполнением условий контракта № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, так как в соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

Таким образом, учитывая положения п. 7.6 контракта № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, размер штрафа составляет 124 951,28 рублей (10 % от цены контракта – 1 249 512,75 рублей).

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий контракта № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, указанное влечет наложение штрафных санкций, общая сумма которых составляет 124 951,28 рублей.

По контракту № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года в соответствии с ветеринарной справкой № 8890117828 от 02.03.2021 (л.д. 62) ответчик поставил истцу по товарной накладной № АП-0000673 от 02.03.2021 (л.д. 61) товар – камбала белобрюхая п/б/г мороженная, дата выработки 04.06.2020 – 08.07.2020. В то же время согласно сведениям ФГИС «Меркурий» (л.д. 63) срок годности поставленной ответчиком рыбы с 03.06.2021 – 07.07.2021 года (364 дня).

Товар был поставлен 02.03.2021, соответственно, остаточный срок годности на дату поставки составляет 02.03.2021 – 07.07.2021 (127 дней), что составляет менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара на дату поставки, исходя из следующего расчета:

2/3  = 0,6

1/6 = 66,6% - остаточный срок годности, исходя из условий контракта № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года.

364 дня – 100%

127 дней – Х%

Х = 127 дней * 100%/ 364 дня = 34,9%.

По данному контракту в соответствии с № 8359119506 от 19.01.2021 (л.д. 65)   ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № АП-0000137 от 19.01.2021 (л.д. 64) – горбуша потрошенная обезглавленная мороженная глазированная, дата выработки – 04.07.2020 – 13.08.2020.

В то же время согласно сведениям ФГИС «Меркурий» (л.д. 66) срок годности поставленной ответчиком по данной товарной накладной рыбы с 04.07.2021 – 13.08.2021 года (365 дней).

Товар был поставлен 19.01.2021 года, соответственно, остаточный срок годности на дату поставки составляет 19.01.2021 – 13.08.2021 (206 дней), что составляет менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара на дату поставки, исходя из следующего расчета:

2/3  = 0,6

1/6 = 66,6% - остаточный срок годности, исходя из условий контракта № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года.

365 дней – 100%

206 дней – Х%

Х = 206 дней * 100%/ 365 дней = 56,4%.

Данные факты являются ненадлежащим выполнением условий контракта № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, так как в соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

Таким образом, учитывая положения п. 7.6 контракта № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, размер штрафа составляет 196 917,83 рублей (10 % от цены контракта – 1 969 178,25 рублей).

Поскольку поставщиком допущено 2 факта нарушений условий контракта № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, указанное влечет наложение штрафных санкций, общая сумма которых составляет 393 835,66 рублей (196 917,83 * 2).

По контракту № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года в соответствии с ветеринарной справкой № 8359156023 от 19.01.2021 (л.д. 76) ответчик поставил истцу по товарной накладной № АП-0000138 от 19.01.2021 (л.д. 75) товар – минтай б/г мороженный, дата выработки 10.03.2020 – 18.07.2020. В то же время согласно сведениям ФГИС «Меркурий» (л.д. 77) срок годности поставленной ответчиком рыбы с 10.09.2021 по 18.01.2022 (549 дней).

Товар был поставлен 19.01.2021, соответственно, остаточный срок годности на дату поставки составляет 19.01.2021 – 18.01.2022 (364 дня), что составляет менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара на дату поставки, исходя из следующего расчета:

2/3  = 0,6

1/6 = 66,6% - остаточный срок годности, исходя из условий контракта № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года.

549 дней – 100%

364 дня – Х%

Х = 364 дня * 100%/ 549 дней = 66,3%.

Данный факт является ненадлежащим выполнением условий контракта № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020  года, так как в соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

Таким образом, учитывая положения п. 7.6 контракта № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года, размер штрафа составляет 48 883,2 рубля (10 % от цены контракта – 488 832 рубля).

Общая сумма штрафа за нарушение условий вышеназванных контрактов составляет 932 509,30 рублей (364 839,16 руб. + 124 951,58 руб. + 393 835,66 руб. + 48 883,20 рублей).

Ответчик против установленных выше фактов  не возражает, указывая на то, что условия контракта в части установления штрафа являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

 При оценке данных доводов ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на цену каждого государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, рассчитав её от суммы каждого неисполненного по контрактам обязательства, а не от всей цены каждого контракта.

С учетом перерасчета суда сумма штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов на поставку товара № 191918810182200

<

***>/182 от 16.09.2019 года, № 2021188100692006268001245/69 от 21.05.2020 года, № 2021188100682006268001245/68 от 20.05.2020 года, № 2020188100632006268001245/63 от 07.05.2020 года составляет 181 561,10 рублей  (5 539,96 руб. + 21 314,58 руб. + 139 544,16 руб.+ 18 462,4 руб.), которые и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве, были учтены истцом при заявлении ходатайства об уменьшении иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Таким образом, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 21 650,18 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 650,18 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 181 561,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 650,18 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко