СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19173/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А50-17011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» - Бабина Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2016;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Лузин Т.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.12.2016; 

Шамарданова Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2016; Туголукова А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2016 года 

по делу № А50-17011/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (ОГРН 1065904100569, ИНН 5904142625)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району                     г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании частично недействительным решения от 25.03.2016 № 16-38/05054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАП Инвест» (далее - заявитель, Общество, общество «ГАП Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.03.2016 № 16-38/05054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 25.03.2016 № 16-38/05054 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отсутствуют достаточные доказательства получения необоснованной выгоды, наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур об обратном не свидетельствует. Доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Проанализированы организации, с которыми общество не со стояло в хозяйственных отношениях. К показаниям свидетелей следует отнестись критически. Почерковедческая экспертиза счетов-фактур не проводилась. Проявлена должная осмотрительность.

Общество, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

15.02.2016 результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте №16-38/5/02616.

На основании указанного акта принято оспариваемое решение от 25.03.2016 №16-38/05054, обществу предложено уплатить недоимку по НДС: за 3 квартал 2012 года в сумме 195 210 рублей; за 4 квартал 2012 года в сумме 457 627 рублей; за 2 квартал 2013 года в сумме 231 573 рублей; за 3 квартал 2013 года в сумме 207 212 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления обществу НДС в указанных суммах послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО «Аризона», ООО «СМУ-99», ООО «Рубин», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Проф-партнер» (далее - спорные контрагенты) формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерно принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

Решением УФНС по Пермскому краю от 08.06.2016 №18-18/264 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В спорный период между обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки от 23.10.2012 № 01-04/13/1, от 22.03.2013 № 01-07/16, от 12.07.2012 № 01-04/8, от 24.01.2013 № 01-04/14, от 19.12.2012 № 05-12П, от 21.12.2012 № 01-04/12, от 24.12.2012 № 01-04/12.1.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорными контрагентами отражен обществом в составе налоговых вычетов за налоговые периоды 2012 и 2013 годов: 3 и 4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки проблемных контрагентов.

Спорные контрагенты для исполнения обязательств перед обществом не имели ресурсов. Установлено транзитное движение денежных средств по счета спорных контрагентов. ООО «Аризона», ООО «Рубин», ООО «Строй-Ресурс» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Руководители спорных контрагентов (Назарова Е.В., Саханчук Е.В., Попов И.В. находился в местах лишения свободы), являются номинальными, исполнение сделок с обществом не подтвердили. Налоги уплачивались спорными контрагентами в минимальных размерах. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Отсутствие почерковедческой экспертизы счетов – фактур не опровергает указанный вывод. Анализ организаций, не состоящих в обязательственных отношениях с обществом, проведен судом в совокупности иными представленными доказательствами. Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий общества на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, вычеты по НДС поставлены в зависимость от проявления обществом должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Руководитель общества Гуликян В.А., отказался давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. 

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками «анонимной структуры», у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, соответствующие суммы штрафов и пени.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу № А50-17011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева