﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6554/19 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

Дело № А76-30958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Индустрия» (далее – общество «АСИ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-30958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Межибовского Антона Михайловича (далее – ответчик) и Жесткова Сергея Викторовича убытков в сумме 1 029 892 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 в отношении Жесткова С.В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований к Межибовскому А.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АСИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества о взыскании с бывшего руководителя убытков – удовлетворить. По мнению заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения убытков обществу Межибовским А.М. В частности, таким доказательством является решение арбитражного суда о взыскании с общества «АСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») задолженности по договорам подряда; обстоятельства, установленные данным судебным актом, не требовали дополнительного доказывания. Заявитель отмечает, что при сложении с себя полномочий директора общества Межибовский А.М. действовал недобросовестно – скрыл факт заключения указанных договоров подряда и неполного исполнения обществом «АСИ» своих обязанностей по ним, однако суды не дали данному обстоятельству надлежащую оценку; помимо этого ответчик присвоил полученные обществом в качестве аванса денежные средства. По мнению истца, о заведомой неисполнимости и очевидной экономической нецелесообразности договоров подряда свидетельствует то, что на момент их заключения в штате общества «АСИ» состоял только руководитель (Межибовский А.М.), какие-либо договоры субподряда обществом не заключались, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны спустя почти год после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ. Заявитель кассационной жалобы также считает, что срок исковой давности им не пропущен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АСИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2015, учредителями общества являлись Межибовский А.М. (60 % доли в уставном капитале) и Жестков С.В.(40 % доли в уставном капитале).

Решением общего собрания участников общества от 06.02.2015 № 1 Межибовский А.М. избран директором общества «АСИ».

18.03.2015 общество «ПромСтрой» (заказчик) и общество «АСИ» (подрядчик) заключили договор подряда № ПС2/40-15, по которому  заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок до 15.08.2015 выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков и балконных дверей в подъезде № 1 жилого дома № 28 (в осях 4-5), расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 751 657 руб. 34 коп.

Согласно подписанным обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 23.03.2016 № 3, от 23.03.2016 № 4, от 22.06.2016 № 5 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 183 793 руб. 70 коп.

Помимо этого 06.04.2015 общество «ПромСтрой» (заказчик) и общество «АСИ» (подрядчик) заключили договор подряда № ПС2/46-15, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок до 15.08.2015 выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков и балконных дверей в подъездах № 2, 3 (в осях 1-2, 2-3) жилого дома № 28, расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II.

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 596 255 руб. 02 коп.

Согласно подписанным обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 23.03.2016 № 3, от 22.06.2016 № 4 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 240 484 руб. 88 коп.

23.11.2015 общество «ПромСтрой» и общество «АСИ» подписали соглашение № ПС4/264-15 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 815 000 руб., в том числе по договорам подряда от 18.03.2015 № ПС2/40-15, от 06.04.2015 № ПС2/46-15. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-3426/2018 удовлетворены исковые требования общества «ПромСтрой» (заказчик) о взыскании с общества «АСИ» (подрядчик) неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, полученного обществом «АСИ» в рамках исполнения вышеназванных договоров подряда. Всего с общества «АСИ» в пользу общества «ПромСтрой» взыскано 992 059 руб. 42 коп. основного долга и 14 765 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата суммы долга. 

Решением общего собрания участников общества «АСИ» от 24.08.2016 Межибовский А.М. освобожден от исполнения полномочий директора общества, уставный фонд общества увеличен за счет вклада нового участника Кибалова Владимира Васильевича, избранного директором общества. 

13.09.2016 Межибовский А.М. по собственному заявлению вышел из состава участников общества.

Впоследствии состав участников общества неоднократно изменялся: в период с 14.09.2016 по 06.03.2017 единственным участником общества являлся Кибалов В.В., в период с 06.03.2017 по 26.04.2017 – Кибалов В.В. и Кузнецова Олеся Олеговна, с 27.04.2017 по 28.08.2017 – Кузнецова О.А., с 29.08.2017 по настоящее время – Ахметов Рамазан Гумарович, являющийся также директором общества.

Общество «АСИ» в лице нового руководителя Ахметова Р.Г., полагая, что взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3426/2018 денежные средства являются убытками общества, возникшими в связи с недобросовестным осуществлением Межибовским А.М. обязанностей директора общества, в частности в связи с заключением невыгодных сделок – договоров подряда от 18.03.2015 № ПС2/40-15 и от 06.04.2015 № ПС2/46-15, подписанием соглашения о зачете от 23.11.2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с данного лица 1 029 892 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

	Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 вышеназванного постановления).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт причинения обществу «АСИ» убытков действиями Межибовского А.М. истцом не доказан. 

Так, суды установили, что авансовые платежи перечислялись заказчиком (общество «ПромСтрой») подрядчику (общество «АСИ») в рамках действующих договоров подряда, которые исполнялись со стороны последнего, о чем свидетельствуют представленные в рамках настоящего дела подписанные сторонами акты выполненных работ; факт выполнения работ по названным договорам подтвержден и решением арбитражного суда по делу № А76-3426/2018, которым с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 18.03.2015 № ПС2/40-15 в размере 161 918 руб. 30 коп., по договору от 06.04.2015 № ПС2/46-15 – в размере 830 141 руб. 12 коп.; в результате совершения указанных сделок общество «АСИ» получило денежные средства, позволившие ему осуществлять уставную деятельность. 

Истец, утверждая, что указанные сделки являлись невыгодными для общества, а их совершение повлекло причинение обществу убытков, не обосновал, в чем именно состоит невыгодность сделок, доводов о заключении сделок не в соответствии с рыночными условиями, по заниженной либо, напротив, завышенной цене, не заявлял, на то, что выполнение подрядных работ не соответствовало интересам предприятия, не ссылался, равно как и не ссылался на то, что заключение договоров подряда выходило за пределы обычно осуществляемой обществом «АСИ» деятельности. Суды в данной части верно отметили, что само по себе взыскание заказчиком неосновательного обогащения в судебном порядке о причинении обществу «АСИ» убытков не свидетельствует, учитывая, что денежные средства являлись перечисленным заказчиком авансом, а работы на указанную сумму общество «АСИ» не выполнило. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения сделок в штате предприятия находился лишь руководитель Межибовский А.М., тем самым выполнение подрядных работ не предполагалось, подлежит отклонению. Факт выполнения работ подтвержден подписанными двусторонними актами, кроме того, установлен в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос о том, чьими силами выполнялись данные работы, выходит за пределы настоящего спора. 

Довод общества «АСИ» о том, что полученные от общества «ПромСтрой» по договорам подряда денежные средства были присвоены ответчиком, также отклоняется кассационным судом, поскольку соответствующее основание для взыскания убытков не было заявлено истцом. Общество «АСИ», обращаясь в суд, ссылалось лишь на невыгодность сделок, а также на то, что ответчик не предпринял меры к погашению заявленного долга путем предъявления встречных требований к заказчику в рамках сложившихся между ними подрядных отношений, в то время как последний признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-11478/2016 Арбитражного суда Челябинской области; Межибовский А.М. исходя из данных доводов давал свои пояснения, указывал на отсутствие оснований полагать общество «ПромСтрой» неплатежеспособным для целей подписания с ним соглашения о зачете суммы долга, кроме того, ссылался на то, что с большой вероятностью данное соглашение было бы оспорено в деле о банкротстве общества «ПромСтрой», учитывая приближенность возможной даты его заключения к дате возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Ссылка на то, что Межибовский А.М. действовал недобросовестно, скрыв информацию о сделках от нового собственника предприятия, не принимается судом округа. При исследовании соответствующего довода суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для подобного вывода, учитывая, что платежи осуществлялись по расчетному счету общества, задолженность перед контрагентами отражалась в бухгалтерской отчетности, доказательств истребования у Межибовского А.М. документации общества в судебном порядке не представлено.  

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимает при этом во внимание, что основанием для отказа в иске послужили мотивы, связанные с недоказанностью обоснованности требований по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АСИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-30958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Строй Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             С.А. Сушкова