АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41417/2018

Дело № А65-10269/2017

г. Казань

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Шавалеева Зиннура Гадеевича – паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны – Бороховича А.А., доверенность от 09.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Шавалеева З.Г. – Насыровой Лилии Габдулловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-10269/2017

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича, г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 164300025364, ОГРНИП: 310168818100031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича (далее ? должник, Глава КФХ Шавалеев З.Г.) конкурсный управляющий должника Насырова Л.Г. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трактора от 11.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ Шавалеевым З.Г. и Мясниковым Виталием Алексеевичем (далее ? Мясников В.А.), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Мясникова В.А. в конкурсную массу должника 4 188 333, 33 руб. действительной (рыночной) стоимости транспортного средства (трактора), являющегося объектом оспариваемого договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачукаев М.М. (последний правоприобретатель спорного имущества (фронтального погрузчика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 18.04.2019 до 11 часов 30 минут 25.04.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Шавалеев З.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.10.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? Банк, АО «Россельхозбанк») и ИП Главой КФХ Шавалеевым З.Г. (заемщик) был заключен договор № 156700/0069 об открытии кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено залогом имущества последнего: погрузчик фронтальный SDLG LG 953 в комплекте с ковшом 4 куб. м и паллетными вилами 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VLG09565LAF0601534, двигатель № 1214L055478, ПСМ ТТ 219662 (далее ? транспортное средство), представленным на основании договора залога от 30.10.2015 № 156700/0069-4/1.

В отсутствие согласия Банка (залогодержателя) по договору купли-продажи от 11.12.2016 Шавалеев З.Г. реализовал указанное транспортное средство (фронтальный погрузчик) Мясникову В.А. за 4 500 000 руб. 

В последующем данное транспортное средство (погрузчик фронтальный) было реализовано Мясниковым В.А. по договору купли-продажи от 19.09.2017 Хачукаеву М.М. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 к производству принято заявление о признании ИП Главы КФХ Шавалеева З.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 30.10.2017 Глава КФХ Шавалеев З.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Халикова И.И., исполнявшего обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Насырова Л.Г.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 11.12.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Мясникова В.А. (без оплаты стоимости приобретенного им по оспариваемой сделке транспортного средства), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

На основании сведений интернет сайтов конкурсным управляющим было сделано заключение о том, что средняя рыночная стоимость аналогичного отчужденному по оспариваемой сделке транспортного средства составляет 4 188 333, 33 руб., которая была заявлена конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика в пользу должника в виду отчуждения спорного средства ответчиком третьему лицу (Хачукаеву М.М.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2018 обращено взыскание на переданную в залог АО «Россельхозбанк» по договору залога транспортных средств от 30.10.2015 № 156700/0069-4/1 самоходную технику ? фронтальный погрузчик SDLG LG 953 в комплекте с ковшом 4 куб. м и паллетными вилами 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VLG09565LAF0601534, двигатель № 1214L055478, ПСМ ТТ 219662, принадлежащую на праве собственности Хачукаеву М.М.; определен способ реализации заложенного имущества ? путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» реализовало свое право залогодержателя путем обращения взыскания на спорное транспортное средство в судебном порядке, поэтому в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и взыскании в пользу должника стоимости транспортного средства с Мясникова В.А. на стороне должника образуется неосновательное обогащение. В свою очередь, у Мясникова В.А., кроме взысканной в пользу должника задолженности, также образуется задолженность перед Хачукаевым М.М. в результате обращения взыскания на проданное ему транспортное средство в пользу АО «Россельхозбанк».

При этом судами указано на право конкурсного управляющего обратиться к АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, или 5 % ? в случае отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди.

Апелляционным судом также указано на непредставление конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отчуждения имущества по оспариваемой сделке по явно заниженной цене, а также на то, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Между тем судами не было учтено следующее.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 11.12.2016 недействительным конкурсный управляющий ссылался на отсутствие со стороны контрагента по сделке (Мясникова В.А.) оплаты цены договора (согласованной условиями договора стоимости транспортного средства), на отчуждение имущества должника по оспариваемой сделке безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед должником по оспариваемой сделке и намерений по исполнению указанных обязательств, равно как и обстоятельства равноценности/неравноценности встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемой сделке, судами не исследовались и не устанавливались.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем в данном случае ни транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, ни денежные средства в размере его действительной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника не поступили; обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судами не установлено.

Наличие у АО «Россельхозбанк» на основании решения суда общей юрисдикции возможности обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным.

Выводы судов о том, что ввиду реализации АО «Россельхозбанк» своего права залогодержателя путем обращения взыскания на спорное транспортное средство в судебном порядке, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и взыскании в пользу должника стоимости транспортного средства с Мясникова В.А. на стороне должника образуется неосновательное обогащение, а у Мясникова В.А., кроме взысканной в пользу должника задолженности, также образуется задолженность перед Хачукаевым М.М. в результате обращения взыскания на проданное ему транспортное средство в пользу АО «Россельхозбанк», сделаны без учета положений статей 353 (пункт 1), 335 (пункт 1), 365 (пункт 1), 387 (подпункт 3 пункта 1) ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями статей 335, 365, 387 ГК РФ при исполнении обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем к указанному лицу на основании закона переходят права по указанному обязательству в том объеме, в котором им было удовлетворено требование кредитора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, разрешить обособленный спор по заявленному предмету, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-10269/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              В.В. Конопатов