АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65366/2025

29 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Верницкой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щербинка, 

<

...>, далее – истец, общество «Маркетплейс»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – ответчик, предприниматель ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 102 582 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, ордер от 27.11.2025 №421738.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 102 582 руб. 41 коп.

Определением суда от 30.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2025.

В материалы дела 25.11.2025 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства.

В материалы дела 26.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 27.11.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 16.12.2025.

В материалы дела 08.12.2025, 11.12.2025 от истца поступила письменная позиция.

В материалы дела 12.12.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В материалы дела 12.12.2025 от истца поступили письменная позиция.

Определением суда от 16.12.2025 судебное заседание отложено на 15.01.2026.

В судебное заседание 15.01.2026 явку обеспечил представитель ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом «Маркетплейс» произведены переводы денежных средств предпринимателю ФИО1 в размере 5 102 582 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 357120 от 30.08.2023 на сумму 380,00 руб.; № 374264 от 06.09.2023 на сумму 247,00 руб.; № 386803 от 13.09.2023 на сумму 210,00 руб.; № 386803 от 19.09.2023 на сумму 4 988,44 руб.; № 402889 от 20.09.2023 на сумму 12 932,00 руб.; № 411819 от 26.09.2023 на сумму 20 427,65 руб.; № 415954 от 27.09.2023 на сумму 15 295,00 руб.; № 424387 от 03.10.2023 на сумму 15 369,35,00 руб.; № 433543 от 10.10.2023 на сумму 4 133,07 руб.; № 448623 от 17.10.2023 на сумму 42 534,00 руб.; № 463491 от 24.10.2023 на сумму 66 333,46 руб.; № 575512 от 12.12.2023 на сумму 4 207 276,34 руб.; № 591269 от 19.12.2023 на сумму 470 846,64 руб.; № 607097 от 26.12.2023 на сумму 52 991,21 руб.; № 2783 от 09.01.2023 на сумму 188 618,25 руб.; № 52716 от 30.01.2024 на сумму 107,99 руб.

Предпринимателем ФИО1 возвращены обществу «Маркетплейс» денежные средства в размере 100 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 11 от 05.03.2024 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».

Полагая, что у предпринимателя ФИО1 образовалось неосновательное обогащение на сумму 5 102 582 руб. 41 коп., обществом «Маркетплейс» направлено претензионное письмо исх. № б/н от 20.11.2024.

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке не исполнено, общество «Маркетплейс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 4.1.3 оферты на оказание услуг, представленных истцом, Продавец/Исполнитель заключил с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты Продавца о заключении Договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklvuchenii-dogovora-vozm okazanivauslug-v-swazi-s-razmeshcheniem-tovarnyh-predlozhenij-v-seti-internet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты Исполнителя о заключении Договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.html. Акцепт Оферты может совершаться, в том числе посредством совершения конклюдентных действий через Личный Кабинет Продавца/Исполнителя.

Согласно пункту 2 предложения о заключении договора возмездного оказания услуг по размещению предложений услуг исполнителя на сайте маркетплейс (https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelva-22577607.html.) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, который согласен с условиями настоящего Договора и намерен пользоваться услугами Маркетплейс на предлагаемых условиях («Исполнитель»), необходимо сделать Маркетплейс оферту на заключение Договора. После получения оферты Исполнителя, проведения необходимых процедур по интеграции программного обеспечения Исполнителя в Систему и процедуры комплаенс Маркетплейс направляет Исполнителю системное уведомление, которое является акцептом оферты Исполнителя, что является моментом заключения Договора.

Вместе с офертой Продавец (Ответчик) должен был направить Маркетплейсу (Истцу) соответствующие документы (https://partner-wiki.megamarket.ru/perechen-dokumentov-dlya-zaklyucheniya-dogovora-1705201 . html).

Между тем, акцепта оферты не произошло, полного доступа к сайту у ответчика не было, ответа на заявку истец в адрес ответчика не направил, иного суду не доказано.

Кроме того, пункт 4.1 оферты предусматривает возмездное оказание Маркетплейс Продавцам/Исполнителям услуг, а также допуск Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем следующих условий:

- Продавец/Исполнитель зарегистрировался на Сайте в качестве Продавца/Исполнителя с присвоением Учетной записи и пароля доступа в Систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета Продавца, размещенных на Сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/,

- Продавец/Исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс согласно Требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу: https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/,

- Продавец/Исполнитель заключил с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе, посредством акцепта Маркетплейс оферты Продавца о заключении Договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniva-uslug-v-svyazi-s-razmeshchemAm-tovarnvh-redlozhenii-v-seti-internet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты Исполнителя о заключении Договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.html. Акцепт Оферты может совершаться в том числе посредством совершения конклюдентных действий через Личный Кабинет Продавца/Исполнителя,

- Продавец/Исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения Договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета Продавца, размещенном по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/,

- Продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей Офертой, а также параметрами Заказа) исполнил тестовый Заказа, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового Заказа, а также устанавливать параметры такого тестового Заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения Продавцом тестового Заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый Заказ повторно или отказать в предоставлении Продавцу возможности размещать Предложения на Сайте.

Маркетплейс принимает решение о допуске Продавца к размещению Предложений с использованием Сайта или об отказе в предоставлении Продавцу допуска к размещению в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Товара/совокупности Товаров Продавца/ Оказания услуг доставки/ Оказания услуг, включенных в тестовый Заказ, представителем Маркетплейс.

Поскольку совокупность данных условий не была соблюдена, обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, акцепта публичной оферты не было произведено, на основании чего условия о договорной подсудности между сторонами не согласованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между обществом «Маркетплейс» и предпринимателем ФИО1 не был заключен указанный договор. В судебных заседаниях сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Как указывалось выше, неосновательным обогащением ответчика истец считает перечисленные ему денежные средства на сумму 5 102 582 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом судом установлено, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ответчику об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств письмом от 20.11.2024.

Ответчик ссылается на то, что до 17.10.2023 перечисляемые суммы от истца были не столь существенными и в общей массе поступающих денежных средств не были замечены. Однако 17.10.2023 на счет ответчика поступила денежная сумма в размере 42 534 руб., на которую ответчик обратил внимание и 18.10.2023 написал обращение в поддержку на сайте истца, которое было зарегистрировано № МСС-96060, время регистрации 9:01, описание: «Продавец еще не активирован, но ему поступают денежные средства, заказов не было, отчетов в ЛК нет. Просьба уточнить, по какой причине поступили ДС. Выплата была 17.10 в размере 42 532 рубля».

Ответчик указывает, что согласно регламенту истца время ответа на поступивший запрос составляет 2 дня. Между тем, ответ и по настоящий день так и не поступил ответчику. Ответчик отмечает, что неоднократно обращался в службу поддержки на сайте истца с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа не получал, что подтверждает представленной в материалы дела перепиской по обращениям.

В связи с чем ответчик полагает, что бездействие истца в виде отсутствия реакции на обращения на протяжении 9 месяцев, начиная с 17.10.2023 по 23.07.2024, когда ответ на обращение так и не был получен, но обращение было закрыто, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку данные действия находились в зоне контроля истца.

Таким образом, ответчик указывает на то, что перечисление денежных средств произведено истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в силу чего на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не может быть истребовано.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 89-КГ25-5-К7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Передача истцом ответчику денежных средств в счет дарения либо в благотворительных целях из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что общество «Маркетплейс» само виновато в перечислении денежных средств ответчику и не реагировало на его обращения на протяжении длительного промежутка времени, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Судом приняты во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор дарения между двумя профессиональными субъектами гражданского оборота - обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем в силу прямого указания закона не допускается.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления, а также то, что денежные средства ему были перечислены на добровольной основе или в целях благотворительности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 102 582 руб. 41 коп. ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере в размере 5 102 582 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требований удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 178 077 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 102 582 руб. 41 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 178 077 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Сидорова