﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89372/2018

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:  

от истца: Огиванов А. В., доверенность от 20.09.2017, Палунин А. А., директор

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от подателя жалобы: Набока Н. Г., доверенность от 11.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1050/2020) общество с ограниченной ответственностью «Единое решение» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-89372/2018 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМПОЛ"; 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРОМИС"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕКС"; 

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сампол" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромис" (далее - Ответчик) о взыскании 3 305 654 руб. 90 коп. долга, 72 113 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу № А55-31220/2017 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от  07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, требования истца удовлетворены в части  взыскания 3 305 654 руб. 90 коп. основного долга, 14 680 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Единое решение» (кредитора ответчика) принята к производству с назначением судебного заседания, и рассматривается по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с целью реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор ООО «Единое решение» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку судом не были надлежащим образом оценены и проверены доводы ответчика.

При этом податель жалобы на наличие у него новых доказательств не ссылается.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарным накладным № 19 от 19.01.2017 на сумму 305 368,40 руб., № 36 от 26.01.2017 на сумму 784 054 руб., № 54 от 01.02.2017 на сумму 3 605 654,90 руб. Всего на сумму 4 744 552,30 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком только на сумму 1 438 897,40 руб.

В итоге долг ответчика перед истцом составил 3 305 654,90 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга, признав иск в этой части законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  апелляционную жалобу, полагает, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Податель жалобы не приводит новых доказательств и доводов относительно незаконности иска, а фактически повторяет ранее изложенную позицию ответчика по делу. Так, в жалобе указано, что ответчик оспаривал заключение договора поставки, получение товара от истца по спорным накладным, принадлежность подписи и печати на договоре, доверенностях, гарантийном письме, заявлял о фальсификации этих доказательств, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил эти доводы ответчика, не проверив их.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была отклонена ссылка истца на договор поставки ввиду непредставления  оригинала договора, подписанного обеими сторонами.

 Между тем судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, которое обоснованно отклонено судом, поскольку противоречило материалами дела.

Из материалов дела следует, что в книге покупок ответчика, копия которой представлена в дело налоговым органом по запросу суда, были отражены спорные товарные накладные №  19 от 19.01.2017 на сумму 305 368,40 руб., № 36 от 26.01.2017 на сумму 784 054 руб.

Также первоначально в книге покупок ответчика была отражена и товарная накладная № 54 от 01.02.2017 на сумму 3 605 654,90 руб., однако из материалов дела видно, что после  возбуждения производства по настоящему делу ответчиком подана уточненная декларация по НДС, уточнены сведения книги покупок путем удаления данной товарной накладной.

При этом в книге продаж истца все спорные накладные были отражены.

Из материалов дела следует, что товар по ТН № 19, 36,54 был получен от имени ответчика  водителем Пантелеевым Ю. М., действующим на основании доверенности ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  были допрошены в качестве свидетелей водители, в том числе Пантелеев Ю. М., подтвердивший  доставку товара в адрес ответчика от истца.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что  хозяйственные отношения истца и ответчика не ограничивались только поставками по спорным накладным, а имелись отношения по поставке истцом аналогичного товара ответчику и оплате этого товара ответчиком ранее. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Также наблюдается непоследовательность ответчика, так как из материалов дела следует, что им оспаривались отношения с истцом по поставке спорного товара, однако фактически данные возражения касались ТН № 54, в отношении которой ответчиком были внесены корректировки в бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом в отношении ТН № 19 и 36 подобные возражения представлены не были, эти поставки отражены в отчетности ответчика, при этом этот товар также от имени ответчика был получен тем же лицом, что и товар по ТН № 54.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком копии спорных накладных иного содержания, поскольку ответчик не доказал их достоверность. Достоверность данных копий ответчика опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил иск в части требования о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно, основываясь на статье 110 АПК РФ,  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 680 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма является документально подтвержденной, разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-89372/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова