548/2023-56246(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1413/2023

г. Киров

29 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 – директора общества с ограниченной ответственностью Охранная  организация «Алекс Патруль Иваново»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу № А171413/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 – директору общества с ограниченной  ответственностью Охранная организация «Алекс Патруль Иваново»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по  Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о привлечении директора общества с  ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекс Патруль Иваново»  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной  части от 18.04.2023 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)) заявление удовлетворено, ответчик  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  с назначением наказания в виде предупреждения.  

25.04.2023 по заявлению ФИО1 арбитражным судом изготовлено  мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и оставить заявление Управления без рассмотрения (возвратить).  

В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное выяснение фактических  

обстоятельств дела. Отмечает, что Управление при обращении в суд не выполнило  требования пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, не приложило документ,  подтверждающий наличие у его представителя ФИО2 высшего  юридического образования; доверенность не содержит подписи ФИО2,  заявление следовало оставить без движения либо возвратить. Согласно жалобе  ответчик подал заявление о выдаче удостоверения частного охранника 07.02.2023,  о чем Управлению на момент составления протокола было известно, последнее  могло выдать это удостоверение в более короткий по сравнению с  административным регламентом срок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что  настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Более  подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.  

Управление Росгвардии по Ивановской области в отзыве на жалобу просит  оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  ОО «Алекс Патруль Иваново» имеет лицензию на осуществление частной  охранной деятельности от 09.06.2021 № Л056-00106-37/00018249. Срок действия  лицензии 09.06.2024.  

В соответствии с решением единственного учредителя ООО ОО «Алекс  Патруль Иваново» от 15.04.2019 № 7 обязанности генерального директора  Общества возложены на ФИО1, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись.  

06.02.2023 Управление установило, что у руководителя Общества ФИО1 отсутствует удостоверение частного охранника, срок действия удостоверения  серии Б № 969249 от 01.02.2018 истек 01.02.2023. Признало, что в действиях  ответчика имеется нарушение требований части 7 статьи 15.1 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-I).  

09.02.2023 по факту выявленного нарушения законодательства о частной  охранной деятельности Управлением в отношении директора Общества ФИО1 составлен протокол № 37ЛРР009090223000005 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этот же день  у ФИО1 административным органом взяты объяснения, в которых  ответчик вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не продлил  срок действия удостоверения частного охранника по своей невнимательности,  07.02.2023 подал заявление на оформление нового удостоверения.  

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление  

направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава  вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не  усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек  ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Объективная сторона названного административного правонарушения  состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением  требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.  

В силу статей 2 и 3 указанного Закона лицензиат обязан соблюдать  лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Отношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам  лицензирования такой деятельности, регламентированы Законом № 2487-I.  

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-I право на приобретение правового  статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим  профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и  подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в  соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными  указанным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в  качестве работника частной охранной организации.  

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок  действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия  удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения  профессионального обучения по программе повышения квалификации частных  охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.  

Статья 15.1 Закона № 2487-I устанавливает особые требования к  руководителю частной охранной организации. Так, руководитель частной  охранной организации должен иметь высшее образование и получить  дополнительное профессиональное образование по программе повышения  квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным  требованием является наличие у руководителя частной охранной организации  удостоверения частного охранника (часть 7).  

Соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям  15.1 Закона № 2487-I является лицензионным требованием при осуществлении  услуг охраны (подпункт «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498).  

В силу статьи 21 Закона № 2487-I нарушение установленных настоящим  законом требований к осуществлению частной охранной деятельности, а также  условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Факт несоответствия генерального директора Общества ФИО1 как  руководителя частной охранной организации установленным требованиям  подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле  доказательств, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о  наличии в его деянии события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Принятие ответчиком мер к последующему устранению нарушения  лицензионных требований не исключает наличие события правонарушения на  момент его обнаружения административным органом. Устранение нарушения  после его выявления надзорным органом не позволяет говорить о принятии  обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по  надлежащему исполнению установленных требований.  

Срок действия удостоверения частного охранника истек 01.02.2023,  соответственно, с момента истечения указанного срока руководитель частной  охранной организации престал отвечать предъявляемым законом лицензионным  требованиям. Заявление подано ответчиком только 07.02.2023, после обнаружения  нарушения административным органом (рапорт от 06.02.2023), заблаговременных  мер к получению (продлению срока) удостоверения частного охранника заявитель  жалобы не принял.  

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку  заявителя жалобы на возможность выдачи удостоверения в более короткие сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена  административная ответственность.  

Согласно материалам дела ФИО1 длительное время выполняет  функции руководителя частной охранной организации, соответственно, не мог не  знать об установленных государством лицензионных требованиях, необходимости  своевременного, надлежащего их выполнения. Вместе с тем ответчик не принял  все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, что в силу статьи 2.2  КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении правонарушения по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доказательства наличия у заявителя жалобы объективных причин,  препятствующих соблюдению лицензионных требований, как и чрезвычайных или  непредотвратимых обстоятельств, в деле отсутствуют. Нет и сведений,  подтверждающих принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по  недопущению нарушения установленного законом порядка осуществления  лицензируемого вида деятельности. Из пояснений ответчика (объяснения от  09.02.2023) следует, что нарушение допущено им по невнимательности.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 как  руководителя частной охранной организации состава административного  правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не установлено. Срок давности не пропущен.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), по делу не имеется. ФИО1 при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял  зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения  (минимальная мера ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ)  соответствует характеру совершенного правонарушения, обеспечивает достижение  целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Доводы ответчика со ссылкой на непредставление Управлением в отношении  инспектора, подписавшего заявление о привлечении к административной  ответственности, документа о высшем юридическом образовании, а также об  отсутствии в выданной ему доверенности подписи представителя, отклонены.  

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,  имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической  специальности (часть 3). Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы,  действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4).  

На основании части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных  представителей подтверждаются представленными суду документами,  удостоверяющими их статус и полномочия.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 является государственным  инспектором Управления Росгвардии по Ивановской области (орган  исполнительной власти), осуществляющего федеральный государственный  контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в  области частной охранной деятельности.  

Полномочия ФИО2 как государственного инспектора Управления на  подписание заявления и его подачу в арбитражный суд подтверждены  доверенностью от 09.01.2023, выданной руководителем административного органа  и скрепленной печатью Управления. Доверенность не отозвана, недействительной  не признана, соответствует требованиям статей 185 и 186 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Наличие у представителя Управления полномочий не  оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного у суда в настоящем деле отсутствовали достаточные  основания полагать, что заявление от имени административного органа подано  неуполномоченным лицом.  

Нарушений правил подсудности, вопреки позиции ответчика, не допущено.  Материалы административного дела с заявлением о привлечении ФИО1  как руководителя частной охранной организации к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к  исключительной компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи  23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение указанной категории дел.  

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным  на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов  дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023  (резолютивная часть от 18.04.2023) по делу № А17-1413/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023  (резолютивная часть от 18.04.2023) по делу № А17-1413/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – директора  общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекс  Патруль Иваново» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Устюжанинов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 2:59:00

Кому выдана Устюжанинов Владимир Анатольевич