ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-7279/2023

город Чита

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2023 года по делу №А78-7279/2023 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным  иском, мотивируя следующим. На основании государственного контракта энергоснабжения № 040738 от 20.01.2023  за период с марта по апрель 2023 года АО «Читаэнергосбыт» поставило ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Забайкальскому краю» электроэнергию стоимостью 175869,71 руб. Потребитель в установленный контрактом срок свои обязательств по оплате в полном объеме не исполнил. В связи с просрочкой потребителю в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» за период с 19.04.2023 по 24.07.2023 начислена неустойка в размере 8905,45 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 13 ноября 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплаченной  государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания государственной пошлины, просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение иска, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Исковые требования  по существу ответчик не оспорил.

23 января 2024 года в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возможностью отказа истца от иска  и соответственно отмене состоявшегося по делу решения, в связи с тем, что  после вынесение решения суда до ответчика были доведены лимиты финансирования и оплата долга   за энергоресурс за  апрель  2023 произведена в полном объеме 25.12.2023.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, по факту ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, указывает на свое несогласие в связи с тем что не намерен отказываться от иска в связи с отсутствием оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2023 АО «Читаэнергосбыт» и ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Забайкальскому краю» был заключен договор энергоснабжения № 040738/2, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объемы и точки поставки согласованы в приложении №1 к договору.

Оплата за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

В период с марта по апрель 2023 года общество поставило учреждению электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления от 31.03.2023 за март 20223 года, счетом от 31.03.2023 на сумму 1221876,11 руб., ведомостью электропотребления от 30.04.2023 за апрель 20223 года, счетом от 30.04.2023 - 1090142,62 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность в полном объеме, произвел расчет неустойки. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309-310, 330 , параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и   из того, что факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Апелляционная жалоба подана на решение суда только в части  взыскания  в пользу истца расходов по оплаченной госпошлине, в остальной части решение суда не обжалуется

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неправильном трактовании норм материального и процессуального права, так как  действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о признании им иска и необходимости возврата 70 % государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) истцу, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства в части уплаты и возврата государственной пошлины, поскольку в силу  указанной нормы материального права государственная пошлина частично подлежит возврату только в случае прекращения производства по делу,  в том числе при отказе истца от   иска в связи с его признанием ответчиком.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи  с рассмотрением вопроса о возможности отказа истца от иска, не может быть удовлетворено, поскольку в силу  ст.49 АПК РФ право на отказ от иска принадлежит только истцу, тогда как в своих пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции  30.01.2024 истец указывает на отсутствие оснований для заявления такого отказа.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2023 года по делу №А78-7279/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

 

Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

 

Е.В.Горбаткова