ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11898/2021

Дело № А40-239807/20

г. Москва

08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-239807/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа, 

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

           Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит"(далее- ответчик)  о  взыскании штрафа в сумме 420 000 руб.00 коп.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

           Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- рассмотреть апелляционную жалобу на решение арбитражного суда с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон и приглашением для дачи показаний ФИО1;

- отменить решение Арбитражного суда города Москвы № А40-239807/20-29-2122 от 04 февраля 2021 г., в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в нарушении права на защиту в соответствии со ст. 8 АПК РФ (отказ в рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, отказ в соединении дел в одно производство, отказ, в связи с отсутствием с его стороны нарушений условий договора, отказ суда поддерживать верховенство федерального законодательства в соответствии со ст. 168 ГК РФ, непринятия мер из-за навязывания Истцом кабальных условий договора в соответствии со ст. 179 ГК РФ и проч.);

-  пересмотреть решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и Истцу в удовлетворении его требований отказать в полном объёме;

-  в случае неудовлетворения доводов Ответчика, с учётом несоразмерности вины и наказания, реально применить требования ст. 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложен пакет дополнительных доказательств.

   Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

  При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

           Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем,  не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительно представленные доказательства.

           Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

           Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

 Оснований для назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон апелляционным судом не установлено.

          Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

          Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

          При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

          Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейн-Транзит» (Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 13 декабря 2019 г. № 394-19/ФМСК (МЖА) (далее - Договор). 

          В соответствии с п. 1.2. Договора Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела (далее - Услуги), а Отправитель обязуется принять их и оплатить. 

          Согласно п. 1.2. Договора по настоящему Договору Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг: а) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя (далее- вагоны), включаемых в состав поездов формирования Перевозчика; б) оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров. в) организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов Отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

          В соответствии с п. 2.3.6. Приложения № 1 к Договору для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной (билетной) кассе предъявлять: заявление (заявку) (остается в кассе); спецификацию с описанием каждого места перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствии мест грузобагажа массой более 500 кг, заверенную подписью лица, ответственного за правильность погрузки, пожарную безопасность, размещение и оформление грузобагажа (далее - ответственное лицо), и печатью Отправителя (при наличии); копию извещения или письма о регистрации вагона собственником в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в случае долговременной аренды - копию извещения или письма о регистрации вагона арендатором в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и копию договора аренды, в случае краткосрочной аренды - копию извещения или письма о регистрации вагона собственником в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, копию договора аренды; приказ (доверенность) Отправителя о назначении ответственного лица с указанием его паспортных данных и образца подписи; свидетельство о сдаче ответственными лицами испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум); приказ (доверенность) Отправителя о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельств о сдаче лицами, ответственными за сопровождение грузобагажа, испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум). 

          Согласно п. 2.3.20. Приложения № 1 к Договору Отправитель обязуется не допускать: а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг; б) превышения грузоподъемности вагона; в) перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы; г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации; д) действий или бездействия, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения; е) нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц без документов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне; ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих; 3) выгрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого – от 75 до 500 кг и (или) размер более 3 измерений, кроме гроба с телом умершего; и) выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ, заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО «РЖД», в зоне ответственности которых находится станция выгрузки; к) курения в вагоне; л) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона; м) погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку; н) перевозку в пассажирских и скорых поездах вагонов, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски на кузове вагона и т.п.); о) нахождение лиц сопровождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.); п) загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и т.п.). 

          В соответствии с п. 3.10. Приложения № 1 к Договору Перевозчик за нарушение Отправителем требований пунктов «з», «и», «м», «п» подпункта 2.3.20 настоящего Порядка вправе потребовать, а Отправитель по требованию Перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения. 

          В соответствии с п. 3.11. Приложения № 1 к Договору Перевозчик за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также спецификации, оформленной не в соответствии с требованиями пункта 2.3.6 Договора, вправе потребовать, а Отправитель по требованию Перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения. 

          В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в августе 2020 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 3.10, 3.11 Договора, что подтверждается актами формы лу- 4. 

          В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в размере 420 000 руб.

          В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

         Заявитель жалобы полагает, что решением нарушено его право на защиту в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         В подтверждение данного вывода ответчик ссылается  на отказ в рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, отказ в соединении дел в одно производство, отказ в связи с отсутствием с его стороны нарушений условий договора, отказ суда поддерживать верховенство федерального законодательства в соответствии со ст. 168 ГК РФ, непринятия мер из-за навязывания Истцом кабальных условий договора в соответствии со ст. 179 ГК РФ. 

          Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства,  и для полного и всестороннего выяснения обстоятельств необходимо было рассмотреть спор по общим правилам искового производства. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства,  правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указал, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не были указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

         Несогласие Ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства.

          Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, то довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно ч 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы, кабальная сделка является оспоримой.

Доказательств, что сделка была признана судом недействительной, ответчик не представил, следовательно, довод о кабальности сделки не может быть принят судом во внимание.    

          Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом исследования суда первой инстанции. 

          Доводы Ответчика содержат отсылки к его обязательствам по иным сделкам, в которых АО «ФПК» не принимает на себя никаких обязательств. 

          13 декабря 2019 г между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейн-Транзит» (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 394-19/ФМСК (МЖА). 

           В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. 

           «Трейн-Транзит» не является самостоятельным перевозчиком, а является лишь посредником при предоставлении услуги по перевозке ФГУП «ГЦСС». 

           Перевозка непосредственно осуществляется АО «ФПК», в соответствии с пунктом 1.2. Договора: - организует перевозки грузобагажаповагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя (Перевозчика). 

           АО «ФПК» как перевозчик не принимает на себя обязательства по перевозке специальной корреспонденции и грузов, содержащих сведения и материалы, относящиеся к государственной, служебной и иной охраняемой тайне, иных особых грузов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1994 г. №1379-68, но принимает к перевозке грузобагаж в рамках заключенного договора с ООО «Трейн-Транзит». 

           Таким образом, истец выполняет только те обязательства, которые взяло на себя в рамках заключенного договора на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 394-19/ФМСК (МЖА) и ожидает надлежащего выполнения обязательств со стороны ООО «ТрейнТранзит», однако Ответчик нарушает свои обязательства, что служит основанием для предъявления штрафных санкций.

           Ответчик ссылается на нормативные документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

           На АО «ФПК» невозможно возложить обязанность по сохранности сведений, составляющих государственную тайну, которыми обладают работники ФГУП ГЦСС РФ, а значит требования о соблюдении со стороны АО «ФПК» данных актов незаконны, не обоснованны. 

           В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственной тайне», его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также организациями, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление в установленной сфере деятельности (далее - органы государственной власти), органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. 

          АО «ФПК» обязано руководствоваться положениями данного Закона, в том объеме, в котором АО «ФПК» приняло на себя данные обязательства. 

           В рамках заключенного между АО «ФПК» и ООО «Трейн-Транзит» Договора, на Перевозчика (АО «ФПК») невозможно возложить обязанность по сохранению сведений, составляющих государственную тайну, которая уже возложена на иное лицо, а именно ФГУП ГЦСС РФ с соответствии с уставом, размещенном на официальном сайте https://www.cccb.ru/, в графе «Информация», «Раскрытие информации о предприятии» https://www.cccb.ru/information/raskrytie-informatsii-opredpriyatii/#. 

           Согласно статье 20 Закона, органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. 

           Как указано самим Ответчиком, ООО «Трейн-Транзит» оказывает ФГУП «Главный центр специальной связи» услуги по перевозке отправлений в сопровождении специалистов, а именно фельдъегерей. 

           Таким образом, на сопровождающих фельдъегерей возложена прямая обязанность по сохранности вверенной им информации. 

            Кроме того, ответчиком указаны: - Федеральный закон от 27.07.2006г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который регулирует общие положения при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации. - Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003г. №126-ФЗ, устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. - Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. №188, устанавливает перечень сведений конфиденциального характера в целях дальнейшего совершенствования порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. 

           Ссылка на данные нормативные акты несостоятельна, поскольку перечень нормативных актов, которыми обязаны руководствоваться стороны, указан в п.2.1 Приложения № 1 к Договору. 

          Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

           Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

           В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

           Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14- 131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

           Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

           Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

           Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

           При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

           Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки. 

           В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично. 

          При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

          Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л: 

 

           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021года по делу № А40-239807/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                               Т.В.Захарова