АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29775/2019

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ИНН 

<

***>), пос. Виноградный,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Континенталь» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 82 024 руб. 05 коп. задолженности, 113 193 руб. 18 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина»  (далее – истец, ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Континенталь» (далее – ООО «ГК Континенталь») о взыскании 82 024 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2015 № 127-П/15, 113 193 руб. 18 коп. начисленной пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом продукции.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, приобщила подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 25.12.215, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 82 024 руб. 05 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв, согласно которому считает, что истец узнал о нарушении своего права 13.09.2015, в связи с чем, по его мнению, иск подан с пропуском исковой давности. Таким образом, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против применения срока исковой давности возражает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.10.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.06.2015 между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (Поставщик) и ООО «ГК Континенталь» (Покупатель) заключен договор поставки № 127-П/15, предметом  которого является передача алкогольной продукции Поставщиком в собственность Покупателя на условиях, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 от 04.06.2019 оплата заказа осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору 30.07.2015 истец осуществил поставку товара на сумму 373 248 руб., что подтверждается товарной накладной № 1663.

При этом ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 82 024 руб. 05 коп. 

В материалы дела представлена адресованная ответчику претензия № б/н с требованием оплатить задолженность, при этом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила в сумме 82 024 руб. 05 коп.

Однако, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО «Аверс СК» 28.06.2019, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес покупателя 09.07.2019 (определением суда от 05.07.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии № б/н в адрес ответчика, 16.07.2019 ответчиком приобщена квитанция о направлении). 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, вышеуказанная претензия от 09.07.2019 направлена в адрес ответчика уже за пределами срока исковой давности, поэтому не продлевает и не приостанавливает срок его течения.

Учитывая, что приложением № 2 к договору поставки от 04.06.2015 № 127-П/15 срок оплаты установлен в 45 календарных дней с даты поставки, последним днем оплаты по товарной накладной от 30.07.2015 № 1683 является 14.09.2015 (12.09.2019 является выходным днем). 

Как указано выше, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2015 за период с 01.10.2015 по 25.12.2015, подписанный уполномоченными лицами (директорами обществ, подписи которых скреплены печатями обществ), согласно которому задолженность ответчика составляет 82 024 руб. 05 коп.

Из текста спорного договора следует, что на момент его заключения директором ООО «ГК Континенталь» являлся ФИО2, из текста акта сверки, подписанного обеими сторонами, следует, что он подписан неким ФИО3 (фамилия не читаема). 

Признание обществом соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом суд отмечает, что с условием признания задолженности ответчиком на основании представленного акта сверки срок исковой давности был прерван 25.12.2015 и начал течь заново с данной даты. Из чего следует, что срок исковой давности по всей сумме задолженности истек 25.12.2018.

Довод истца об обращении в правоохранительные органы с заявлением, в связи с чем не могли обратиться с настоящим иском ранее лишь подтверждает наличие информации об образовавшейся задолженности.

При этом данный довод истца признается судом несостоятельными, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение  срока  исковой  давности  является самостоятельным основанием для отказа в  иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила  срок  исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока  исковой  давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 113 193 руб. 18 коп. пени по договору поставки №1-12 от 02.12.2014 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя . 

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» о взыскании 82 024 руб. 05 коп. задолженности, 113 193 руб. 18 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 047 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2019 № 3454 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков