ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2572/2017

26 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2018 по делу № А61-2572/2017 (судья Бекоева С.Х.), 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - Газета «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2017 (номер сообщения 2014450).

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего. 

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство по страхованию вкладов) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 19.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не созывал и не проводил собрания кредиторов должника; в нарушение пункта 8 статьи 213.10 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направлял отчет в адрес конкурных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель агентства по страхованию вкладов поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя агентства по страхованию вкладов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди, требования кредиторов второй очереди отсутствуют:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 114 973 рубля 15 копеек, в том числе, 109 317 рублей 14 копеек- основной долг; 1 665 рублей 18 копеек - проценты на сумму долга; 3 188 рублей 83 копеек – неустойка, 802 рубля – госпошлина. 

- АКБ «БРР» (ОАО) в сумме 1 951 917 рублей, в том числе: 623 583 рубля 28 копеек - основной долг; 466 041 рубль 63 копейки - просроченные проценты; 856 113 рублей 17 копеек – неустойка, 6 179 рублей - госпошлина.

На основании ответов, полученных финансовым управляющим на запросы в отношении зарегистрированных прав должника, недвижимое имущество не выявлено. Инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием имущества.

И финансового анализа следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки ФИО3 финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО3 от имеющихся обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно завершил реализацию имущества гражданина; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий непроводил собрание кредиторов, отклоняется.

Согласно пункту 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим законом.

 В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

-принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

-принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

 -принятие решения о заключении мирового соглашения;

-иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных обстоятельств. Следовательно созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности в обязанности финансового управляющего не входит.

Довод банка о не направлении финансовым управляющим отчета в адрес конкурсных кредиторов, отклоняется. Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие доказательств надлежащего проведения финансовым управляющим работы по выявлению и закрытию банковских счетов должника, неправомерен.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, суд апелляционной инстанции установил, что все мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника либо продления процедуры судом не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2018 по делу № А61-2572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов