Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93960/22-45-617

г. Москва

03 марта 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "СИТИЛИНК" (ИНН: 

<

***>)

об обязании надлежащим образом исполнить договор-купли продажи от 18.02.2022 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 руб. 96 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИЛИНК" (ИНН: 

<

***>) об обязании надлежащим образом исполнить договор-купли продажи от 18.02.2022 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу № А40-93960/22-45-617 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года отменено; взысканы с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Доступное Жилье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 26 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-93960/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении. В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

Спорный товар определен в счет-договоре не индивидуально-определенными, а родовыми признаками, что исключает применение к настоящему спору статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, судами не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения с учетом того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра 8 юридических лиц торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах является основным видом деятельности ответчика – ООО «СИТИЛИНК».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец в интернет-магазине ответчика приобрел товар ПК IRU Office, Intel Core i5 10400 DDR4 16 ГБ, 1 ТБ, 240 ГБ (SSD), Intel UHD Graphics 630, Windows 10 Professional, осуществив платеж на основании платежного поручения N 41 от 18.02.2022 г. Однако до настоящего времени товар не поставлен, что обусловило обращение истца в суд с настоящими требованиями.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), в кратчайшие сроки после оплаты товара (18.02.2022 - оплата товара, 24.02.2022 - отказ от поставки со стороны ответчика), до истца было доведены сведения о невозможности поставки товара, а также было предложено возвратить денежные средства, однако, указанное предложение было оставлено истцом без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В настоящем деле судами установлено, что истец (покупатель) товар оплатил, платеж принят ответчиком (поставщиком) и до настоящего времени не возвращен, в силу чего ответчик принял на себя обязательство по поставке товара.

Исходя из условий соглашения сторон, содержащихся в счет-договоре от 18 февраля 2022 года (пункт 20), отказ поставщика в поставке товара покупателю ввиду отсутствия товара сопряжен с обязанностью поставщика возвратить покупателю уплаченную денежную сумму. При этом волеизъявления (согласия) покупателя на возврат поставщиком уплаченной в качестве предварительной оплаты денежной суммы не требуется; возврат денежной суммы осуществляется поставщиком в одностороннем порядке в течение 5 банковских дней на расчетный счет покупателя.

Поскольку в настоящем деле ответчик (поставщик) не возвратил истцу (покупателю) сумму предварительной оплаты, то счет-договор от 18 февраля 2022 года является действующим до настоящего времени.

Таким образом, требование истца к ответчику об обязании передать оплаченный товар и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на законе (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиях соглашения сторон.

Пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный товар определен в счет-договоре не индивидуально-определенными, а родовыми признаками, что исключает применение к настоящему спору статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в настоящем деле покупатель правомерно воспользовался своим правом, предъявив продавцу требование об обязании передать оплаченный товар.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения с учетом того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах является основным видом деятельности ответчика – ООО «СИТИЛИНК».

До настоящего времени указанные доказательства истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным частично на основании следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

В связи с чем, требование о взыскании процентов после 31.03.2022 г. удовлетворению не подлежит, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 968 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ООО "СИТИЛИНК" (ИНН: 

<

***>) надлежащим образом исполнить договор купли-продажи от 18.02.2022 г. в части поставки ПК IRU Office, Intel Core i5 10400 DDR4 16ГБ, 1ТБ, 240ГБ(SSD), Intel UHD Graphics 630, Windows 10 Professional.

Взыскать с ООО "СИТИЛИНК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИТИЛИНК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 274 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

В.А. Лаптев