ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10600/2020

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №77АГ7248049 от 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего  ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н  от 01.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности №31 АБ 1890840, удостоверение №31/493,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 03.06.2021 по делу № А08-10600/2020,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ  07.04.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 182 212,08 руб. вексельных процентов и 772 988,11 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

07.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2  поступили дополнительные письменные пояснения с расчетом размера требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу №2-2/20 от 23.06.2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана вексельная задолженность в размере 332 272,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по векселю в размере 64 908,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 51 624,60 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по госпошлине 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 отменено в части взыскания процентов по векселю и неустойки (процентов по статье 395 ГКРФ).

Как указывает заявитель, предъявление векселя состоялось в момент подачи иска в Нагатинский районный суд г.Москвы 29.11.2018, при этом судом общей юрисдикции не разрешался вопрос по вексельной задолженности и начисления неустоек за период с момента подачи иска (предъявления векселя 29.11.2018) по дату признания должника несостоятельным (банкротом) (06.04.2021).

В связи с изложенным, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 7 182 212,08 руб. вексельных процентов, 772 988,11 руб. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что приравнивая к надлежащему предъявлению векселя к платежу его предъявление в рамках искового производства, заявитель не учел, что согласно статьям 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») надлежащим предъявлением векселя к платежу является только такое предъявление, которое состоялось в месте платежа, указанном в векселе, либо, если место платежа прямо не указано, в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта), или в месте составления простого векселя. 

Предъявление оригинала векселя в рамках искового производства может быть признано надлежащим только в целях взыскания с векселедателя вексельной суммы, поскольку право законного векселедержателя подтверждается в соответствии со статьей 142 ГК РФ предъявлением ценной бумаги и суд не вправе отказать в иске о взыскании вексельной суммы.

Однако при отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты (и тем более неустойку) за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При этом предъявление оригинала векселя в судебном заседании не меняет правового положения векселедержателя, не опровергнувшего возражений должника о ненадлежащем предъявлении векселя, как просрочившего кредитора, на что указано в абзаце 6 пункта 23 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 33/14, в котором разъяснено, что при просрочке кредитора суду необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ, и аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершение протестов векселей осуществляется в нотариальном порядке как государственными, так и частными нотариусами.

Согласно статье 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В силу статьи 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В рассматриваемом случае векселя не были предъявлены заявителем к платежу в указанном в них месте платежа.

Отказ в платеже в нотариальном порядке не совершен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных процентов по векселю и неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления, но не лишает кредитора права требовать уплаты процентов и пени на основании пункта 48 Положения о переводном и простом векселе с момента вступления в силу решения суда о взыскании с векселедателя вексельной суммы до дня ее фактической уплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, пункта 3 статьи 406 ГК РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу № А08-10600/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу № А08-10600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов    

                                                                                                 Г.В. Владимирова