756/2017-111348(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12037/2016

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

временный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,  

от АО «Россельхозбанк» – представитель ФИО3 по доверенности от  02.03.2016,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную  жалобу временного управляющего ООО «Авангард» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года об  удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании решений первого собрания  кредиторов должника недействительными по делу № А49-12037/2016 (судья Россолов  М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 по делу   № А49-12037/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  ОГРН 

<

***> (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть  месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Требование кредитора ООО «НефтеПродуктТрейд» в размере 1 529 225 руб. 32  коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В период наблюдения в Арбитражный суд Пензенской области были поданы  требования кредиторов АО «Россельхозбанк» на общую сумму 21 160 530 рублей 93  копейки и ООО «Петролеум-Трейдинг» на сумму 3 940 404 рубля 72 копеек.  

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось АО «Россельхозбанк» с  заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 22.09.2017  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 по делу   № А49-12037/2016 заявление удовлетворено.  

Решения первого собрания кредиторов ООО «Авангард», оформленные  протоколом № 1 от 22 .09.2017 признаны недействительными.  

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО  «Авангард» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.12.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017  по делу № А49-12037/2016, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Конкурсный кредитор, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен  правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации  и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний).  

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в  порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании  кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника,  представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой  организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле  о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 состоялось первое собрание  кредиторов должника с участием единственного включенного в реестр требований  кредитора – ООО «НефтеПродуктТрейд».  

По результатам голосования по вопросам повестки дня первого собрания  кредиторов приняты следующие решения: утвержден отчет временного управляющего  ФИО2 о совей деятельности в процедуре наблюдения, финансовый анализ,  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур принять к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд  Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства; принято решение не устанавливать дополнительные  требования к кандидатуре арбитражного управляющего; избрана кандидатура  конкурсного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой организации  Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; принято решение не привлекать  реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, поручено  конкурсному управляющему; определено место проведения последующих собраний  кредиторов ООО «Авангард» 

<

...> Административное здание, 2 этаж, каб.1.; принято решение  не образовывать комитет кредиторов и не избирать членов комитета кредиторов.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в  суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от  22.09.2017 недействительными, считая свои права нарушенными, указав на то, что  временный управляющий, зная о дате рассмотрения заявленных им требований должен  был отложить его проведения для участия в нем кредиторов, требования о включении в  реестр которых были своевременно заявлены и находились на рассмотрении суда.  

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы обоснованными в силу  следующего.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 требование  АО «Россельхозбанк» в общей сумме 21 160 530 руб. 93 коп. признано установленным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 требование  ООО «Петролеум-Трейдинг» в сумме 3 940 500 руб. 76 коп. признано установленным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований  кредиторов.  

Созыв первого собрания кредиторов, имеющего исключительное процедурное  значение в деле о банкротстве, следовательно, обеспечить участие в нем всем кредиторов  является разумным действием, соответствующим целям банкротства.  

Как следует из положений статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого  собрания кредиторов относятся:  

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий;  

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о  введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по иным вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как указал Банк, целью заявления требования кредитора в процедуре наблюдения  являлось участие в первом собрании кредиторов должника.  

Закон о банкротстве действительно не содержит норм, прямо обязывающих  временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо,  требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания.  

Вместе с тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения  дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания  кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о  банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об  отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения  проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Кредитор, имеющий значительную сумму кредиторской задолженности, может  повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его  компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что и  подтверждает нарушение его прав и законных интересов.  

Таким образом, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если  требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.  

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по  ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у  него соответствующей информации.  

В то же время с учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов  (не только тех, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и  тех, кто своевременно заявил свои требования) временный управляющий, действуя  добросовестно должен обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения  первого собрания кредиторов, с целью скорейшего разрешения данного вопроса, чтобы не  допустить нарушения прав кредитора проведением собрания без его участия (Указанная  правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 30.09.2011 № ВАС-119/11,  Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 года № 310-АД15- 9185).  

Суд апелляционной инстанции считает, что ситуация, когда арбитражным судом  рассматривается вопрос об обоснованности заявленного в установленный срок требования  кредитора, по размеру превышающего более чем в два раза размер требований  кредиторов, уже установленных в реестр, безусловно, влечет необходимость отложения  проведения первого собрания кредиторов, решения на котором предопределяют  дальнейшую судьбу должника.  

Как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решений на первом  собрании кредиторов не были соблюдены интересы АО «Россельхозбанка» и ООО  «Петролеум-Трейдинг», своевременно предъявивших свои требования в суд и  голосование которых могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.  

Таким образом, назначая дату проведения первого собрания кредиторов,  временный управляющий не мог не знать о рассмотрении их требований в размере,  образующем при установлении в реестр большинство голосов на собрании кредиторов и  способным повлиять на дальнейший ход дела о банкротстве.  

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае  кредиторы были лишены возможности принять участия в собрании.  

Поэтому решения, принятые без участия Банка нарушают его законные права на  принятие собственных решений.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

На основании названной нормы, а также пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  решения, принятые на собрании от 22.09.2017 являются недействительными и не  подлежат исполнению.  

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года об  удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании решений первого собрания  кредиторов должника недействительными по делу № А49-12037/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 Ю..Е. Холодкова