051/2017-22809(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу №  А29-7098/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО  «Сириус») в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП  ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в  отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.  ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей  финансового управляющего ИП Вершинина И.Г. возложены на Сироткина В.Н.  

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу отменить, ходатайство о  приостановлении производства по делу удовлетворить.  

По мнению заявителя, дело № А29-7098/2016 о признании должника  несостоятельным (банкротом) невозможно рассмотреть до вступления в  законную силу решения суда по делу № А29-7544/2016, в связи с чем суд был  обязан приостановить производство по делу № А29-7098/2016.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о признании  ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник заявил суду  ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по  делу № А29-7544/2016 по заявлению ФИО2 об  обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1  ФИО4 окончить исполнительное производство № 132712/14/11001- ИП, возбужденное 13.12.2014.  

В обоснование данного ходатайства должник сослался на исполнении им  обязательства перед ООО «Сириус» по исполнению судебного акта от  06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 в полном объеме, в связи с чем  задолженность отсутствует.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении  производства по делу № А29-7098/2016 до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7544/2016 суд первой  инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  доказательств погашения задолженности не представлено, а кредитором  заявленное погашение не подтверждено. Кроме того, суд указал, что  удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процедуры  несостоятельности (банкротства) и нарушению прав кредиторов по возврату  задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из нижеследующего.  

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлены основания, при наличии которых  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

В частности согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  

рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию,  необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем,  которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела  арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при  которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу,  устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи  с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь  преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет  доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должником было  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по  делу № А29-7544/2016 28.09.2016, в рамках которого должником были заявлены  требования о признании незаконным: письма судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Коми от 02.06.2016 № 001/360937;  действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми, выразившихся в решении об отказе в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 от 06.05.2016 об окончании исполнительного  производства № 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании устранить  допущенные нарушения и окончить исполнительное производство №  132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

28.09.2016 по выше названному делу арбитражным судом Республики Коми  было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Судом установлено, что платежные поручения, представленные заявителем,  не могут являться доказательствами фактического исполнения судебного акта,  поскольку произведены на счет ООО «Сириус», открытого самим заявителем.  Впоследствии денежные средства в сумме 10957113,34 руб. сняты заявителем и  перечислены на счет иного юридического лица, что не оспаривается  ФИО2.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств фактического  погашения должником долга перед ООО «Сириус», суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Установив, что должник имеет признаки несостоятельности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание выводы анализа финансового  состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам  проведения процедуры реструктуризации долгов, учтя непредставление и  неутверждение плана реструктуризации задолженности, наличие имущества  должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры  

банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и введении реализации имущества, суд пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для признания ИП Вершинина И.Г. банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного  суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу № А29-7544/2016 вступило в  законную силу, постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Согласно постановлению суда кассационной инстанций от 06.04.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения, а жалоба ИП ФИО2 – без  удовлетворения.  

Учитывая изложенное, оснований для его отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу №  А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина