РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145507/23-122-1158

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (620017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Головинского ОСП г. Москве ФИО2 

2) Головинский ОСП ГУФССП России г. Москве 

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО СВЕТ" (125493, 

<

...>, ЭТАЖ 14 КОМ 1412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2023г. в рамках исполнительного производства №160881/22/77009-ИП от 23.11.2022г., 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023г., диплом) 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – Заявитель, АО «УралТрансМаш», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Головинского ОСП г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2023г. в рамках исполнительного производства № 160881/22/77009-ИП от 23.11.2022г., поскольку заинтересованным лицом исполнительное производство было безосновательно окончено, несмотря на непогашенную задолженность должника в рамках исполнительного производства перед Заявителем как взыскателем в рамках упомянутого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЭКО СВЕТ» как должник в рамках исполнительного производства (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу постановления как ущемляющего права и законные интересы общества ввиду фактического лишения его возможности получения присужденного ему имущества в рамках судебного спора, несмотря на наличие у должника непогашенной задолженности. При этом, по мнению представителя Заявителя, факт банкротства должника не является препятствием к указанному взысканию, поскольку спорные денежные суммы являются текущими платежами и подлежат взысканию с Третьего лица в пользу взыскателя. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего настоящий судебный спор рассмотрен на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица. Заинтересованным лицом – СПИ Головинского ОСП г. Москве ФИО2 ни правовая позиция по спору, ни затребованные судом материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-108190/22-50-777 были полностью удовлетворены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН: 

<

***>) 444 756 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 20 583 руб. 70 коп. процентов и 12 307 руб. расходов по госпошлине.

Как настаивает Заявитель, неосновательное обогащение на стороне ООО «ЭКО СВЕТ» возникло в связи с тем, что АО «Уралтрансмаш» добровольно оплатило часть суммы в период с 24.09.2020 по 14.10.2020 до возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-3233/2020.

Впоследствии ООО «ЭКО Свет» получило исполнительный лист по делу №A60-3233/2020, который, несмотря на исполнение решения со стороны АО «Уралтрансмаш», был предъявлен в МО по ИОИП УФССП по Свердловской области на всю сумму, которая была полностью списана со счетов АО «Уралтрансмаш» в принудительном порядке и в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Таким образом, как указывает Заявитель, с 22.10.2021 на стороне ООО «ЭКО Свет» образовалось неосновательное обогащение в размере 444 756,56 руб.

В этой связи, на основании полученного АО «Уралтрансмаш» исполнительного листа № ФС 040606894 от 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительно производство № 160881/22/77009-ИП от 23.11.2022.

Между тем, согласно представленным материалам и как указывает Заявитель, 20.06.2023 в его адрес поступило Постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.11.2022 № 160881/22/77009-ИП, согласно которому требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает общество, ни правовых, ни фактических оснований к окончанию исполнительного производства вследствие банкротства должника у заинтересованного лица не имелось, поскольку все подлежащие взысканию с должника денежные средства являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках исполнительного производства.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

 Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что ООО «ЭКО СВЕТ» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020.

В свою очередь, исполнительное производство по заявлению АО «Уралтрансмаш» было возбуждено 23.11.2022 по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-108190/22-50-777.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве ВАС РФ разъясняет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В указанной связи, Заявитель настаивает на безосновательности оспоренного по делу постановления, поскольку никаких оснований к окончанию исполнительного производства у заинтересованных лиц не имелось, в то время как вынесение названного постановления привело к ущемлению прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства ввиду невозможности получения присужденных ему денежных сумм.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности окончания исполнительного производства, несмотря на то обстоятельство, что фактически указанное производство окончено не было.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, оспоренное в рамках настоящего дела постановление прямо противоречит требованиям ст.ст. 8, 30, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку возможность принудительного взыскания денежных средств из текущих платежей заинтересованным лицом утрачена не была, в то время как окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 160881/22/77009-ИП от 23.11.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление СПИ Головинского ОСП г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 05.05.2023г. в рамках исполнительного производства № 160881/22/77009-ИП от 23.11.2022г. не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.05.2023 г. об окончании исполнительного производства по ИП № 160881/22/77009-ИП от 23.11.2022 г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по гМоскве ФИО2 либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Головинского ОСП ГУФССП России, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Н.Е. Девицкая