Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

Дело №А09-11999/2021

город Брянск

14 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная компания «Автомост», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 462 490, 77 руб. (с учетом уменьшения размера требований),

без вызова сторон. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная компания «Автомост» (далее – ООО «Брянская мостостроительная компания «Автомост», ответчик) о взыскании 492 490, 77 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 06.04.2021 №АБ/42 в размере 486 548, 25 руб., пени в размере 5 942, 52 руб.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.5) в срок до 01.02.2022 ответчику в порядкест.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 24.02.2022 сторонам спора было предложено представитьв арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылкина доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок(п.6 определения).

Также сторонам были разъяснены последствия невыполнения указанных предписаний суда, предусмотренные ч.4 ст.228 АПК РФ (абз.3 п.6 определения).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующегов деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.

01.02.2022 истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 462 490, 77 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 06.04.2021 №АБ/42 в размере 456 548, 25 руб., пени в размере 5 942, 52 руб.

Основанием для уменьшения исковых требований послужила частичная оплата спорной задолженности в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2021 №662).

28.02.2022 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены в полном объеме с учётом их уменьшения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской областив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.03.2022 от ООО «Брянская мостостроительная компания «Автомост» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «Брянская мостостроительная компания «Автомост» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2021 №АБ/42 (далее – договор, л.д. 12-16).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявки покупателя (п.1.1).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или первому перевозчику. Риск случайной гибели и порчи товара несет собственник товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (если товар подлежит сертификации в соответствии с действующим законодательством). Каждая партия поставляемого товара по настоящему договору отпускается в количестве и ассортименте согласно спецификации (заявки) покупателя, но при наличии необходимой комплектности на складе поставщика.

Товар по настоящему договору отпускается по соглашению сторон: с отсрочкой платежа с полным погашением за отгруженный товар до 15.06.2021 (п. 3.1 договора).

Стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа, не может превышать суммув размере 750 000 руб. Товар надлежащего качества, полученный покупателем с отсрочкой платежа и в соответствии с его заявкой, обмену и возврату не подлежит (п. 3.4 договора).

Согласно п.4.1-4.2 оплата по договору производится путем: перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика; - иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты товара возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным на условии уплаты процентов в размере 0,01% в день за пользование (ст. 823 ГК РФ, п. 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны определили, что размеры неустойки и пеней, а также штрафов, установленные настоящим договором в качестве меры ответственности, не являются завышенными и определены из интересов по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 7.2 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области (п.8.1-8.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в течение действия договора надлежащим образом исполнял обязательство по поставке обусловленного товара.

Товар был принят покупателем без претензий по их качеству и объему,  что подтверждается товарными накладными (от 11.06.2021 №2292, от 30.07.2021 №3368, от 18.08.2021 №3670), подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей (л.д. 17-21).

Как указывает истец, 01.09.2021 ответчик частично оплатил поставленный товар (п/п от 01.09.2021 №109, л.д. 23).

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2021 (л.д. 22), согласно которому задолженность ООО «Брянская мостостроительная компания «Автомост» составляет 456 548, 25 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, 10.11.2021 ООО «Абсолют» направило в адрес покупателя претензию №47АБ (л.д. 10-11), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности, истцом была начислена пеня за период с 31.07.2021 по 21.12.2021 в размере 5 942, 52 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, расчет взыскиваемой задолженности,  а также начисленной пени – не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом п. 3.1 договора установлено, что товар отпускается по соглашению сторон с отсрочкой платежа с полным погашением за отгруженный товар до 15.06.2021.

Таким образом, суд делает ввод, что на оплату за товар, поставленный до 15.06.2021, распространяется отсрочка платежа, оплата товара, поставленного после 15.06.2021, производится в соответствии с ГК РФ.

Обязанность по оплате товара по товарным накладным от 30.07.2021 №3368, от 18.08.2021 №3670 наступила на следующий день после его принятия. 

Представленные в материалы дела УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленными оттисками печатей. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. 

Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз принял». 

При этом подпись данного лица скреплена печатью ООО «Брянская мостостроительная компания «Автомост».

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

01.02.2021 истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 456 548, 25 руб. 

Основанием для уменьшения исковых требований послужила частичная оплата задолженности по договору в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2021 №662).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные ее положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.

Вместе с тем п.2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. 

Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 522 ГК РФ включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения ст. 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях от 01.09.2021 №109, от 28.12.2021 №662, назначение платежа указано как «Оплата по счету от 13.04.2021 №331».

Указанное назначение платежа не соответствует имеющимся в материалах дела товарным накладным. 

Изложенные положения ст. 319.1 ГК РФ исходят из следующих принципов: прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. 

Представленные в материалы дела платежные поручения, не содержат сведений о том за какой период или по какой конкретной поставке осуществлен платеж.

Таким образом, указанные платежи правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, в силу чего задолженность по товарной накладной от 11.06.2021 №2292 составила 291 818, 25 руб. 

Сумма долга по договору от 06.04.2021 №АБ/42 размере 456 548, 25 руб. (в том числе по частично неоплаченной товарной накладной №2292 и полностью неоплаченных товарных накладных №3368,3670) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ООО «Абсолют» о взыскании с ООО «Брянская мостостроительная компания «Автомост» 456 548, 25 руб. задолженности по договору от поставки от 06.04.2021 №АБ/42 подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 7.2 договора была начислена неустойка за период с 31.07.2021 по 21.12.2021 в размере 5 942, 52 руб. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям договора поставки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Брянская мостостроительная компания «Автомост» пени за период с 31.07.2021 по  21.12.2021 в размере 5 942, 52 руб.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В рассматриваемом случае условия об отсрочке платежа на товар, поставленный до 15.06.2021 и договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки. 

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора в материалы дела не представлено. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

ООО «Абсолют» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере12 850 руб. (п/п от 28.12.2021 №2405, л.д. 9).

Исходя из размера заявленных ООО «Абсолют» имущественных требований (с учетом уточнения) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 250 руб.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная компания «Автомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 462 490, 77 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 06.04.2021 №АБ/42 в размере 456 548, 25 руб., пеню за период с 31.07.2021по 21.12.2021 в размере 5 942, 52 руб., а также 12 250 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2021 №2405.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.