АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12833/2018

г. Чита

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22799,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018г. (до перерыва) 

В  судебном заседании суд установил:

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Балей» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22798,68 руб. в связи с  неполучением стоимости тепловой энергии за период  с 01.04.2016г. по 30.10.2016г.  

Определением суда от 20.08.2018г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 09.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и заявил о взыскании с городского поселения «Город Балей»  в лице Администрации  городского поселения «город Балей» за счет казны убытков в виде реального ущерба  в размере 22799,22 руб.

Представитель истца в заседание не явился,  поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

По заявлению истца решением мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района исковые требования АО «ЗабТЭК» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО3 за жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016г. по 30.10.2016г.  удовлетворены частично в размере 2901,41 руб., в части взыскания 22128,51 руб.  за тепловую энергию на отопление отказано в связи с  отсутствием в квартире теплопринимающих устройств. Данное решение основано на ст.210 ГК РФ, которая допускает возможность перенесения бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, в случаях предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация   занимаемых   гражданами   жилых   помещений   в   домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Решением Балейского городского суда от 03.10.2013г  на Администрацию городского поселения «Город Балей» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения путем демонтажа печи и подключения к центральному отоплению с установлением отопительных регистров. Между убытками АО «ЗабТЭК» и неисполнением Администрацией городского поселения «Город Балей» имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в результате неисполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилого помещения ФИО3, в вину последней не могло быть поставлено незаконное переустройство жилого помещения и демонтаж радиаторов отопления. Неисполнение решения суда ответчиком повлекло для истца реальные убытки  в размере 22799,22 руб., в том числе 22128,51 руб. задолженность за тепловую энергию и не возмещенных судебных расходов в сумме 670,17 руб., всего 22799,22 руб. Размер платы за отопление в многоквартирном доме  за спорный период произведен согласно п.42.1, 43 Правил №354  по утвержденным нормативам.  Убытки подлежат взысканию на основании ст.15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что   возложение вины по неисполнению обязательств по восстановлению системы отопления только на администрацию необоснованно, поскольку   имело место бездействие  теплоснабжающей организации и нанимателя жилого помещения.  Доказательств того, что истец понес убытки  в виде  упущенной выгоды не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия реального ущерба, поскольку коммунальная услуга фактически не предоставлялась, так как отсутствовала техническая возможность ее представления. 

 В судебном заседании установлено, что от истца поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения кассационной жалобы по делу №А78-2183/2018 по спору между теми же сторонами  о взыскании убытков за предыдущий период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против  приостановления производства по делу.

Поскольку заявленное требование по иску подлежит рассмотрению по  представленным в материалы дела документам, и доказательств принятия кассационной жалоба по делу №А78-2183/2018 к рассмотрению судом кассационной не имеется, основания для приостановления  рассмотрения дела в порядке ст.143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А78-2183/2018 отсутствуют. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу  судом  оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

По договору от 22.02.2013г.   Администрацией  городского поселения Горд Балей»  в собственность ФИО3 передано жилое помещение по адресу  

<

...>. 

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 03.10.2013 по делу № 2-439/2013 удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения «Город Балей» о понуждении проведения капитального  ремонта жилого помещения. На администрацию городского поселения «Город Балей» возложена обязанность по подключению жилого помещения к централизованному отоплению; установив при этом отопительные регистры.

Работы по  восстановлению  централизованного отопления жилого помещения выполнены  согласно акту  приемки  08 ноября 2016г. 

ООО «Коммунальник», правопреемником которого в результате реорганизации   является АО «Забайкальская теплоэнергетическая компания», осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

Решением  мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края удовлетворен частично иск ООО «Коммунальник» о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги за водоснабжение и  канализацию в сумме  2901,41 руб. за период с 01.04.2016 по 30.10.2016, и в части взыскания  задолженности по оплате за отопление в сумме  22128,61 руб. за указанный период отказано в связи с отсутствием в квартире теплопринимающих устройств.

В связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба  в размере 22799,22 руб., в том числе не взысканная по решению суда плата за отопление в сумме 22128,51 руб. и расходы по госпошлине в размере 670,17 руб. 

По заявлению истца убытки АО «ЗабТЭК»  возникли вследствие неисполнения администрацией городского поселения «Город Балей» в установленный законом срок решения Балейского городского суда от 03.10.2013г о восстановлении системы централизованного отопления в жилом помещении.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, под реальным ущербом  истца понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и упущенной выгодой являются не полученные истцом доходы, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на получение при обычных условиях гражданского оборота от реализации коммунальной услуги гражданке ФИО3 за спорный период.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца обществу причинены реальные убытки в виде неполученной платы  от собственника  помещения за отопление за период с 01.04.2016г. по  30.10.2016г.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

По решению суда ООО "Коммунальник" отказано во взыскании с ФИО3 задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 30.10.2016 в размере 22128,51 руб. в связи с отсутствием в квартире теплопринимающих устройств, невозможности поддержания в помещении необходимой температуры воздуха посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через данную  квартиру.

Таким образом, в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период услуга теплоснабжения не оказывалась в связи с тем, что в данном помещении отсутствовали приборы отопления в соответствии с установленными требованиями.

Сам факт того, что администрация в разумный срок не исполнила решение суда и не восстановила отопительную систему в указанном жилом помещении, не является основанием для  возникновения  обязанности по оплате  за отопление данного жилого помещения в объеме, определенном   на основании Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку истец не поставлял коммунальную услугу- отопление пользователю жилого помещения, то у последнего не возникло обязанности внесения платы за ее потребление, и следовательно, не возникло  реальных убытков у теплоснабжающей организации в размере 22128,51 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По данному иску заявлено о возмещении стоимости  тепловой энергии по спорной квартире, при этом расчеты и  доказательств неполученной выгоды в связи с отсутствием возможности оказания по теплоснабжению  не представлены.

Неосновательны требования истца о взыскании 670,71 руб.  судебных расходов по решению суда от  21.02.2018г., так как  судебные расходы не  являются убытками  в понимании ст.15 ГК РФ и подлежат распределению в порядке, установленном  Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

              В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующие  о наличии убытков в заявленной сумме, и что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, что является основанием  для применения  ответственности по ст.15 ГК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами  не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности, и в иске о взыскании убытков в сумме 22799,22 руб.  подлежит отказать.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб.  относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-12833/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко