АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3354/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судьяФИО1) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3354/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (636785,

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными отмене постановления Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – административный орган) от 09.04.2021 №14/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление департамента изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вменяемое обществу правонарушение не было выявлено в рамках контрольных (надзорных) мероприятий и повлекло причинение имущественного ущерба (бюджету Томской области), в связи с чем судами неправомерно  применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протоколаоб административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановленияо привлечении общества к административной ответственности по части 2статьи 14.6 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт нарушения установленного порядка ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на 2021 год.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка ТКО, обезвреживание ТКО, захоронение ТКО, оказание услуги по обращению с ТКО, энергетическая утилизация) осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельностии полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемыхвидов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, при установлении тарифов не допускается (пункт 10 Основ ценообразования).

В силу пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ оператор по обращению с ТКО – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО (абзац двадцать шестой); региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать седьмой).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалахдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, чтообщество является оператором по обращению с ТКО и региональным оператором по обращению с ТКО; в августе 2020 года общество представило в административный орган материалы для установления тарифов в сфере обращения с ТКО, при анализе которых был выявлен факт отсутствия у общества раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности (счета 20 «Основное производство», 90.01 «Выручка», 90.02 «Себестоимость продаж»). 

Вопреки позиции общества данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования, поскольку осуществляемый им управленческий учет не может обеспечить необходимой степени объективности и достоверности сведений, используемых при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с ТКО.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований установленного порядка ценообразования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФоб освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.

В силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4, частей 1 и 2статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение – при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 13.15, 4.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30и 19.33 названного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вредаили возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также не причинило имущественного ущерба.

Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства (01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), административное правонарушение совершено им впервые,не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизнии здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, суды сочли возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на не проведение в отношении общества контрольных (надзорных) мероприятий и причинение имущественного ущерба подлежат отклонению.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о наичии оснований для изменения назначенного наказания не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяО.Ю. Черноусова