АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года

Дело № А33-32365/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» (ИНН 5036040581, ОГРН 1035007202548), г. Подольск, Московская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о признании незаконным и отмене решения комиссии,

об обязании организатора торгов – подвести итоги торгов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1,

о признании незаконным и отмене решения комиссии,

об обязании выдать предписание,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя (в здании Арбитражного суда Омской области): ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2020 №28/01-10;

от ответчика: 

ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2020 №15, 

ФИО1, 

в присутствии слушателя: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а так же порядка заключения договоров Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-2572/2020 от 17.09.2020, об обязании организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Сиблес» ФИО1 подвести итоги торгов № 4873810 на ЕФРСБ по лотам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 21.12.2020.

Суд огласил, что до даты судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы по делу, в том числе ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований.

Судом рассматриваются требования о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 № 024/10/18.1-2572/2020, об обязании выдать организатору торгов – арбитражному управляющему ФИО1 предписание об устранении допущенных нарушений, а именно рассмотреть поданные заявки и подвести итоги торгов № 48733810 на ЕФРСБ по лотам №№ 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19.

Исследовав материалы дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному  разбирательству  по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу №А33-21453/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 09.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу №А33-21453/2015 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сиблес» утвержден ФИО1. 

На официальном сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ») объявлено о проведении торгов (сообщение от 30А.03.2020 № 4873810) в форме публичного предложения, в том числе по лотам: 

№ лота

Состав лота

4

Автоцистерна АЦ-16-53228 на шасси Камаз-53228, год выпуска 2012, ПТС 74НМ 263863, VIN 

<

***>

5

Валочно-пакетирующая машина John Deere 909К гос.№ МВ 1016, ПСМ ТС 756299, 2012 г.в., VIN 

<

***>

6

Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D гос.№ МВ 1017, ПСМ ТС 259194, 2012 г.в., VIN 

<

***>

7

Погрузчик LW500F:1500F0120092, год вып.2012

8

Погрузчик LW500F:1500F0120096, год вып.2012

9

Погрузчик LW500F:1500F0120263, год вып.2012

10

Погрузчик LW500F:1500F0120265, год вып. 2012

11

Погрузчик LW500F:1500F0120316, год вып.2012

12

Трелевочный трактор John Deere 748Н гос.№ МВ 1015, ПСМ ТС 780057, VIN 

<

***>

13

Бульдозер Shantui SD23, год вып. 2010, ПСМ ТС 443388, VIN 

<

***>

14

Автогрейдер ДЗ-98В.00012, год вып.2011, ПСМ - СА 016479, з.№5658

16

Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027089, VIN 

<

***>

17

Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027116, VIN 

<

***>

18

Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027119, VIN 

<

***>

19

Экскаватор Doosan DX225LCA, г.в. 2012, ПСМ ТТ027896, VIN 

<

***>

Сообщением от 01.05.2020 № 495625 торги посредством публичного предложения № 3785-ОТПП приостановлены в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Сообщением от 10.07.2020 № 5195004 торги возобновлены. Период предложения с 24.08.2020 00 час. 10 мин. по 31.08.2020 00 час. 00 мин. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» в лице общества с ограниченной ответственностью «3М Холдинг», действующего на основании агентского договора от 26.06.2020 № 143М-2020 произвело 23.08.2020 и 25.08.2020 подачу заявок на участие в торгах по вышеуказанным лотам. Также 25.08.2020 заявителем внесены задатки.

28 августа 2020 года в 08 час. 26 мин. торги по вышеуказанным лотам организатором торгов были отменены, о чем свидетельствуют данные, опубликованные на ЭТП «Аукцион-центр» с причиной отмены: решение конкурсного управляющего, в связи с поступлением от третьих лиц требования об изъятии из незаконного владения имущества, выставленного на торги. 

08 сентября 2020 года в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отказе от проведения торгов. 

17 сентября 2020 года Комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы вынесено решение № 024/10/18.1-2572/2020, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» признана необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обжалуемые торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (абзац 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.03.2020 на официальном сайте ЕФРСБ сообщено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. 

Период проведение торгов (действия цены) с 24.08.2020 00 час. 10 мин. по 31.08.2020 00 час. 00 мин.  

Заявитель 23.08.2020 и 25.08.2020 (в эту же дату внес и задаток) подал заявки на участие в торгах по лотам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19. 

28 августа 2020 года в 08 час. 26 мин. торги по вышеуказанным лотам организатором торгов были по решению конкурсного управляющего отменены, поскольку от третьих лиц поступили требования об изъятии из незаконного владения имущества, выставленного на торги. 

Из пояснений сторон также следует, что организатор торгов возвратил его участникам внесенные ими задатки. 

В доказательства правопритязаний иных лиц в материалы дела представлено соответствующее письмо ООО «Бласт ЛТД», а также доказательства его (ООО «Бласт ЛТД») обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом из ЕФРСБ не следует, что на момент отмены торгов их итоги были подведены и оформлены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд полагает, что арбитражный управляющий имел право отменить торги даже при наличии соответствующей заявки участника.

Заявитель, в свою очередь, не привел норм, прямо запрещающих организатору отменять торги независимо от фактических обстоятельств.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указал, что нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 6, 7 и 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что с момента подачи им заявки итоги торгов были предрешены в его пользу, являются ошибочными. 

Организатор торгов отказался от их проведения 28.08.2020, тогда как подведение итогов  торгов могло было осуществлено не ранее 31.08.2020 (дата действия соответствующей цены предложения).

За период с 28.08.2020 по 30.08.2020 23 час. 59 мин. иным лицом могла быть подана заявка, содержащая максимальную цену за имущество должника и быть победителем торгов. 

Указанное свидетельствует о том, что до окончания проведения торгов их итоги являются неочевидными.

Таким образом, довод заявителя подлежит отклонению. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа также соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Заявитель просит выдать третьему лицу предписание, а именно обязать ответчика рассмотреть заявки и подвести итоги торгов. 

В связи с указанным обстоятельством суд отмечает, что нарушение при отмене торгов до их (торгов) проведения  в соответствии с положениями статьи 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации влечет иное последствие, а именно обязанность возместить ущерб.

Таким образом, в случае несогласия с действиями организатора торгов, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина составляет 3000 руб.

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 108. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 108.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов