СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4510/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А60-29805/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца  ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 №342, паспорт,

от ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-29805/2021  

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая

компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Кировградского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов,

установил:

16 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ОАО "ОТСК" о взыскании с Администрации Кировградского городского округа задолженности в размере 3075477 руб. 87 коп. по оплате энергоресурсов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 июля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства в результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность в размере 2863843 руб. 86 коп. по оплате энергоресурсов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Администрации Кировградского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания"  задолженность в размере 2863843 руб. 86 коп. по оплате энергоресурсов, 37319 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 1058 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №40144 от 03.06.2021 в составе суммы 38377 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, Администрация Кировградского городского округа.

Просит решение суда отменить в части оспариваемых в апелляционной жалобе объектов, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по отдельным объектам (указаны в апелляционной жалобе) отказать. Отмечает также неправильное определение периода взыскания при применении пропуска срока исковой давности: судом не учтено, что администрация отреагировала 12.05.2021 на претензию, полученную 28.04.2021, тем самым срок исковой давности прервался на 15 календарных дней, а не на 1 месяц.

Истец, открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания", представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет часть доводов жалобы и, принимая возражения истца в отношении квартир по адресам 

<

...> и Ванцетти, д.27, кв.8, кв.1, кв.3, которые были снесены до спорного периода, заявил отказ от иска на сумму 88 776,05 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности истца в отношении квартир по адресам 

<

...> и Ванцетти, д.27, кв.8, кв.1, кв.3 на сумму 88 776,05 руб. подписан уполномоченным представителем истца ФИО2, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение по делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о частичном отказе от исковых требований, против доводов апелляционной жалобы в остальной части возражал.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, ОАО "ОТСК" ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в спорный период являлся энергоснабжающей организацией в отношении объектов, находящихся в собственности Муниципального образования Кировградский городской округ.

Как указал истец, на 87 объектов (жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования Кировградский городской округ, поставлено энергоресурсов на сумму 3075477 руб. 87 коп. 

Администрация Кировградского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

Поскольку задолженность в названном выше размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела, истец с учетом произведенного перерасчета (приняты во внимание доводы ответчика) уточил требования и просит взыскать с ответчика задолженность 2863843 руб. 86 коп. 

Суд в отсутствие доказательств оплаты долга требования удовлетворил полностью, признав факт оказания услуг по отоплению и обеспечению холодным водоснабжением доказанным, руководствуясь положениями статей 548, 539, 542, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Признав обстоятельства принадлежности на праве собственности ответчику объектов в заявленные периоды на праве собственности, отсутствия иных лиц, на которых в соответствии с законом возлагаются обязанности по оплате взыскиваемой задолженности доказанными, принял расчёт истца.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что некорректность начислений не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Ответчиком конррасчет не представлен, доказательств, что жилые помещения переданы по договору найма физическим лицам, в материалы дела не представлено, доводов, опровергающих применяемый истцом норматив, суду не представлено. Доказательств оплаты энергоресурсов в размере 2863843 руб. 86 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В связи с заявленным истцом в суде апелляционной инстанции частичным отказом от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 88776,05 руб. подлежит отмене, а  производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда в оставшейся части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения спорных объектов в собственности ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком за исключением отдельных периодов не оспаривается (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), как и не оспариваются площади помещений в расчёте истца, начисления, за исключением изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Истец в спорные периоды оказывал услуги отопления помещений ответчика и обеспечения холодным водоснабжением.

Возражения ответчика заключаются в необоснованном применении норматива при определении объёма поставленной холодной воды без учёта благоустроенности помещений, возложении на ответчика обязанности по оплате за те периоды, в которых в помещениях были наниматели, обязанные оплачивать данную задолженность, необходимости возложения обязанности по оплате на недееспособное лицо до назначения ему опекуна. Также ответчик указал на расчёт в отношении квартир по адресам 

<

...> и Ванцетти, д.27, кв.8, кв.1, кв.3, которые были снесены до спорного периода. Последнее возражение учтено истцом в апелляционном производстве в ходатайстве о частичном отказе от иска.

Решение суда не содержит мотивов и правовых обоснований, по которым приняты или отклонены судом первой инстанции возражения ответчика по начислениям в отношении отдельных объектов. 

Рассмотрев сохранившиеся на стадии апелляционного производства разногласия, апелляционный суд установил.

Относительно долга по объектам 

<

...>; 

<

...> ответчик указывает на неправильное применение норматива на холодное водоснабжение (ХВС). Считает подлежащим применению норматив 1,66 куб.м., в то время как истцом применен норматив 3,01 куб.м.

Истец, настаивая на своей позиции, ссылается на не предоставление технической характеристики объекта, подтверждающей необходимость расчета по иному нормативу.

Постановлением РЭК СО от 27.08.2012 № 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Свердловской области" установлены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области (кроме муниципального образования "город Екатеринбург".

Для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением без ванн и душа установлен норматив 3,01 куб.м. в месяц на человека, тогда как 1,66 куб.м. на человека в месяц установлен для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением при наличии водопроводного ввода.

Ответчик указывает, что дома по указанным адресам являются деревянными. По ул.Розы Люксембург,16 дом одноэтажный семи квартирный полублагоустроенный, имеет один ввод холодной воды и один водоразборный кран в санузле. Следовательно, возможно взыскать 49140,24 руб. вместо 51333,51 руб. (разница 2193,27 руб.). По ул. Ленина, 4 – двухэтажный коридорного типа. Кран водоснабжения находится на общей кухне на этаже и в санузле. По остальным квартирам истец применяет норматив 1,66. Следовательно, возможно взыскать 30482,83 руб. вместо 31769,15 руб. (разница 1286,32 руб.).

В дополнениях к отзыву администрация заявляла то же возражение, требуя от истца произвести перерасчёт и указывая характеристики дома.

Отличие многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением без ванн и душа от многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением при наличии водопроводного ввода заключается в характеристиках квартир, помещений, в которые подается вода. Истец приводит расчёт применительно к квартире в многоквартирном доме. В таком случае подлежит установлению наличие водоразбора в данной квартире и её благоустроенность. Как указывает ответчик, в квартирах спорных домов водоразбора нет, имеются водопроводные вводы в дома. Водоразбор осуществляется в единственном  санузле водоразборным краном (ул.Розы Люксембург,16). Кран водоснабжения находится на общей кухне на этаже и в санузле в доме по ул. Ленина, 4. 

Учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать обоснованность применяемых в расчёте нормативов. Между тем, мотивированно не отклонив возражение ответчика о виде обеспечиваемых водой домов, доказательств в обоснование применения норматива 3,01, а не 1,66 куб.м. на человека в месяц, истец не представил.

Таким образом, из взыскиваемого долга следует исключить разницу, образованную по спорным домам применением истцом завышенного норматива:- 2193,27 руб.,  - 1286,32 руб.

По квартире 

<

...> ответчик указывает на наличие нанимателя ФИО3, соответственно, необоснованное взыскание суммы 43 256,35 руб.

Истец указывает на отсутствие документов заключения договора социального найма по указанному объекту.

Наличие нанимателя в спорный период надлежит доказывать ответчику. К отзыву на иск от 15.07.2021 ответчиком приложена поквартирная карточка с отметкой о заключении договора социального найма №20 от 11.07.2008 с ФИО3 в отношении квартиры 10 по ул. Куйбышева (стр. 29 электронного приложения к отзыву).

Данные доказательства доводы истцом не опровергнуты, следовательно, должны быть приняты судом во внимание для определения лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что по объекту 

<

...>, судом взыскана задолженность за период после смерти нанимателя (23.03.2018), с 01.04.2018 и до даты назначения опекуна оставшемуся малолетнему нанимателю 02.08.2018. Поскольку нанимателей было 2, и один продолжал проживать до назначения ему опекуна (04.08.2018), оснований для освобождения от оплаты нанимателя не имелось.

Истец возражает против данного довода.  

За период с 01.04.2018 по 30.06.2019 истцом начислено 22 653,98 руб. ответчику по мотиву того, что опекун за период 01.04.2018-02.08.2018 неизвестен, нет подтверждения наличия  иного опекуна.

С учётом положений п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части являются правильными.

Возражая против начисления по объекту 

<

...>, ответчик указывает на двойное предъявление. Между тем, вопреки доводам ответчика, в расчете истца отсутствует дублирование начислений. В коммунальной квартире две комнаты составляют муниципальную собственность.  Так к оплате предъявляется по двум муниципальным комнатам отдельно (21,7 кв.м. и 24,6 кв.м.). По комнате 24,6 кв.м., ранее занимаемой ФИО4, а впоследствии до 29.04.2019 ФИО5 к оплате предъявляется сумма 29 558,65 руб. за период после нанимателей с 01.05.2019 по 31.03.2021. В комнате 21,7 кв.м. в период с 25.11.2007 по 21.02.2015 проживал наниматель ФИО6 Согласно справке Территориального управления КГО от 14.04.2020 №572, а также ответу Администрации КГО от 25.06.2020 №121-01-18/5097, с 21.02.2015 данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Указанный ФИО5 был зарегистрирован на лицевой счёт (ЛС) нанимателя ФИО7, которая снята с регистрационного учета 15.05.2006, данный ЛС закрыт.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что ФИО5 проживал до 29.04.2019 сразу в двух комнатах, поэтому истец по комнате 21,7 кв. метров обоснованно предъявил к оплате сумму 41 904,52 руб. за период 01.04.2018-31.03.2021.

По объекту 

<

...> (28,1 кв.м.) ответчик указывает на проживающую в спорный период гр. ФИО8. Однако, ка указывает истец, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается в своей жалобе ответчик, в связи с чем доказательства заключения договора социального найма ответчиком не представлено.

В соответствии со стр. 52 электронного приложения от 16.07.2021 в дело предоставлена справка от 04.08.2017 № 622 о том, что в указанной квартире имеется наниматель ФИО8 Также имеется контрольный талон к ордеру №268 от 15.12.2004. Данные доказательства истцом также не опровергнуты, в связи с чем судом необоснованно взыскана сумма в 35 082,96 руб.

По объектам 

<

...>, 5 доводы администрации о фактическом проживании в них граждан после прекращения государственной регистрации права собственности не принимаются. Истцом обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры №4  с 21.02.2020, а квартиры № 5 с 26.03.2020 является Кировградский городской округ. Основания для возложения обязанностей по оплате на других лиц ответчиком надлежащим образом не доказано.

По объекту 

<

...>, ответчик указывает на проживание собственников в помещении до 13.03.2020.

Истец не согласен с данным доводом, поскольку согласно ответу самой Администрации № 121 - 01-18/6945 от 25.09.2019, помещение уже было освобождено собственников.

Довод, изложенный в жалобе, ничем не подтверждается и противоречит имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем сумма в 18 793,08 руб. взыскана с ответчика обосновано.

По объекту 

<

...> ответчик указывает на несогласие на взыскание суммы с 01.08.2018, тогда как наниматель умер 20.08.2018.

Истец считает, что судом правомерно взыскана сумма за полный месяц август 2018 года, поскольку расчётным периодом является месяц, а  обязанность по оплате возникает по окончанию месяца до 10 числа следующего за расчетным.

Обстоятельство смерти нанимателя квартиры № 19 в доме № 18 по ул. Куйбышева п. Левиха 20.08.2018 сторонами не оспаривается. Начисление ответчику задолженности за весь месяц август необоснованно, противоречит положениям статей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса  Российской Федерации,  Постановлению Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".

За август 2018 года истцом по данной квартире начислено 14832 руб. 48 коп. (стр. 7 электронного приложения «Реестра объектов с комментариями от 29.11.2021). Соответственно, данная сумма подлежит уменьшению на 9569 руб. 34 коп.

По этим же мотивам заслуживает внимания возражение ответчика по объекту 

<

...>. Ответчик указывает на несогласие с взысканием суммы с 01.02.2019, тогда как наниматель умер 07.02.2019.

Поскольку дата смерти истцом не опровергнута, а необходимости в предоставлении в настоящее дело наследственного дела не было, следовательно, 377 руб. 55 коп., согласно информационному расчёту истца, предъявлено истцом и удовлетворено судом необоснованно. 

По мнению ответчика, суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по 32 объектам, поскольку истцом заявлены требования с апреля 2018 года. Срок оплаты по данным обязательствам истекал в мае 2018 года. 20 апреля 2021 года в пределах срока исковой давности истцом ответчику направлена претензия. 

Между тем, суд руководствовался пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В связи с предъявлением истцом претензии 20 апреля 2021 года действие срока исковой давности приостанавливалось. Ответчик на претензию не ответил.  Поэтому с 20 мая 2021 года у истца  срок на обращение в суд составлял еще один месяц. Истец обратился с иском 16 июня 2021 года, поэтому истец не пропустил срок исковой давности.

Проверяя довод апеллянта об обстоятельствах направления ответчиком ответа на претензию, апелляционный суд не обнаружил ни  отзыв от 09.08.2021, с которым якобы был представлен ответ, ни осам ответ на претензию в имеющихся бумажных и электронных материалах, в связи с чем, оснований для иного порядка расчёта срока, чем применил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований на сумму 88776,05 руб., а также признания обоснованными части доводов апеллянта из оставшейся части суммы исковых требований, на которой настаивал истец, подлежит вычитанию - 2193,27 руб. -1286,32 руб. - 43 256,35 руб. - 35 082,96 руб., - 9569 руб. 34 коп. - 377 руб. 55 коп. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, соответственно, подлежит изменению в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отношении государственной пошлины, приходящейся на суму 88776,05 руб., от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату 50 процентов в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции была верно возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Остальная часть государственной пошлины подлежит распределению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 88 776,05 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-29805/2021 в части взыскания задолженности в размере 88776,05 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-29805/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2683302 руб. 02 коп., а также 35655  руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1280 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №40144 от 03.06.2021 в составе суммы 38377 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова