РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230024/23-47-1818

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" (680051, Россия, Хабаровский край, город Хабаровск г.о., Хабаровск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности,

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 6 360 945, 48 руб., неустойки в размере 48 343, 19 руб., третье лицо Акционерное общество "УСТЬ-СРЕДНЕКАНГЭССТРОЙ".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо письменную правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ не представило. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19711/23, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; с учетом предмета и иска, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному Ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Гарант, Истец), в соответствии с Согласием Общества ограниченной ответственностью "САНТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее - Принципал, Ответчик) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» от 06.02.2023 № 11А-Г-148475/22 (далее - Правила), была выдана Независимая гарантия № 11А-С-148475/22 от 06.02.2023 (далее - Гарантия), со следующими условиями:

1.Сумма Банковской гарантии - 15 660 000  руб.; 

2.Срок действия Банковской гарантии - с 06.02.2023, действует до 19.05.2023 включительно;

3.Принципал- Общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг», ИНН 

<

***>;

4.Бенефициар- Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», ИНН 

<

***>;

5.Обеспечиваемое обязательство- Обязательства Принципала по Договору подряда от 09.01.2023 № 1515к/2022-ХТЭЦ- на выполнение комплекса работ по планировке территории с устройством временных дорог на площадке хозяйства резервного топлива, заключенный между бенефициаром и принципалом, Номер извещения об осуществлении конкурентной закупки 32211784499, размещенного на официальном сайте госзакупок http://www.zakupki.gov.ru.

18.05.2023 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара ( исх. № 714/2023 от 17.05.2023) о выплате денежных средств по Гарантии в связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства (далее - Требование).

Требование Бенефициара по Гарантии признано Гарантом соответствующим условиям Гарантии, и сумма в размере 6 360 945, 48 руб. выплачена Бенефициару 01.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 10 от 01.06.2023.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант направил в адрес Принципала требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, которое оставлено последним без удовлетворения, в установленные сроки регрессное требование Ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на отсутствие оснований для наступления выплат по гарантии.   

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика связаны с несогласием с действиями Бенефициара,  в рамках заключенного между ними контракта на основании результатов закупки, что не влияет на обязательства ответчика перед истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по Банковской гарантии, выданной 06.02.2023 г. 

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 360 945, 48 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по Гарантии в размере  48 343, 19 руб., начисленной за период с 31.07.2023 по 06.09.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.2 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ и 44-ФЗ (далее - Правила), Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 (Трех) дней с даты получения настоящего Требования Принципалом. В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" долг в размере 6 360 945, 48 руб., неустойка в размере 48 343, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 046 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев