ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5479/2020

г. Ессентуки

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчиков А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу № А63-5479/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИМНефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Учкекен) о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИМ-Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 13 526 600 руб. 94 коп. задолженности (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика суммы увеличения стоимости товара в соответствии с условиями пункта 5.1 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Апеллянт полагает, что в связи с этим его интересы как конкурсного кредитора нарушены судебным актом по настоящему делу. Не будучи привлечен к участию в настоящем деле, апеллянт не имел возможности защищать свои интересы. Ссылается на то, что заявленные исковые требования являются заведомо необоснованными и направленными в ущерб кредиторам ответчика.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.11.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Апеллянтом представлены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявления о фальсификации и назначении экспертизы, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не доказана правовая обоснованность  заявленных ходатайств.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО «Симтэк» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. К тому же заявитель не обосновал возможность проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.03.2019 между ООО «БИМ-Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Терминал Юг» (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы – дизельное топливо (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора, поставка ГСМ производится на основании заявки покупателя. 

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории Российской Федерации и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя. По дополнительному согласованию сторон возможна поставка нефтепродуктов с отклонением от требований к качеству нефтепродуктов, установленных ГОСТ и ТУ, с учетом требований, установленных техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 1.4 договора, поставщик считается исполненным свои обязательства по поставке с момент передачи товара, что подтверждается составлением счет-фактурой и отметкой, проставленной представителем покупателя о приемке товара. 

Цена на товар указывается в дополнительном соглашении к договору. Цена товара, согласованная сторонами в дополнительном соглашении, не подлежит изменению. Оплата первой партии товара, подлежащей поставке до 30.03.2019, в ориентировочном количестве 250 тонн производится покупателем до 30.04.2019 по цене 35 166, 67 руб. за одну тонну. Оплата последующей партии товара покупателем оплачивается на условии 100 % предварительной оплаты не позднее 1-го календарного дня до момента поставки товара. Если покупателем была произведена частичная предварительная оплата, поставщик вправе поставить оплаченное количество товара (пункты 4.1-4.4 договора). 

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения покупателем установленного в пункте 4.3 договора срока оплаты поставленной продукции, ценообразование будет определяться по формуле: за каждые 10 дней просрочки в оплате поставленной продукции, цена на него увеличивается на 400 руб. за тонну товара от первоначальной цены, поставленной и неоплаченной продукции, согласно пункту 5.1 договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, подписанной ответчиком (счета-фактуры от 20.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019). 

Истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 9 917 000 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем в адрес ООО «Терминал Юг» направлена претензия, оставленная последним без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Симтэк» ссылается на что заявленные исковые требования являются заведомо необоснованными и направленными в ущерб кредиторам ответчика, а также на то, что принятый по результатам рассмотрения данного дела судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы как конкурсного кредитора ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановления № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. 

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи  420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара поставщиком подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 20.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019.

По запросу апелляционного суда истцом для приобщения к делу представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у истца товара, указанного в договоре, транспортировки, хранения  товара.

Подписав договор поставки, ответчик согласился с порядком увеличения стоимости поставленного товара в случае просрочки его оплаты. 

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела, отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Симтэк» о том, что заявленные исковые требования являются заведомо необоснованными и направленными в ущерб кредиторам ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, проверены правильность и обоснованность расчёта долга, наличие у истца возможности поставки указанного в договоре товара, реальной поставки данного товара подтверждена также представленными в апелляционную инстанцию дополнительными документами.

В рамках дела №А63-19999/2020 ООО  рассматривался иск о «СИМТЭК» к ООО «БИМ-Нефтепродут», и ООО «Терминал Юг» о признании договора поставки от 20.03.2019 №20-03/04Ю недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 производства по делу прекращено в связи с отказом от иска правопреемника истца ООО «СИМТЭК»-ФИО2 Х-М. 

Таким образом, в установленном в порядке данный договор не признан недействительным, оснований для признания его ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеются.

Представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документами подтверждено реальное исполнение истцом условий договора поставки от 20.03.2019.

         С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу № А63-5479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

           С.Н. Демченко

            А.В. Счетчиков