АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23098/2020

город  Волгоград

10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Двояновой Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему  ФИО1 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

           Арбитражный управляющий ФИО1 извещен надлежащим образом, требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в возражении. 

           На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 (резолютивная часть) по делу № А12-34127/2015 ООО «Управляющая компания «Стабильность» (пр. Ленина, д.189, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.03.2019 по делу № А12-34127/2015 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Стабильность» утвержден ФИО1.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В Управление посредством почтовой связи 30.07.2020 поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Стабильность» ФИО1 о проведении 07.08.2020 собрания кредиторов должника (вх. № 011/27538/20).

Однако, в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в данном уведомлении срок для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Управляющая компания «Стабильность», назначенному на 07.08.2020 определен с 01.08.2020 (вместе с тем, 01.08.2020 и 02.08.2020 - выходные дни), то есть фактически ознакомление возможно с 03.08.2020, т.е. за 4 рабочих дня до даты его проведения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Стабильность» ФИО1 не обеспечил возможность своевременного ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов в установленный законом срок.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

Согласно сообщению № 5256149 от 26.07.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника ФИО1 на 07.08.2020 назначено проведение собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Стабильность».

Следовательно, не позднее 24.07.2020 ФИО1 в ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 07.08.2020 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 07.08.2020 собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ – 26.07.2020, т.е. за 12 дней до проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Управляющая компания «Стабильность» собранием кредиторов  не устанавливалась.

27.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Стабильность» организовано и проведено собрание кредиторов предприятия-должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 4887331 от 05.04.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 27.06.2020.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Стабильность» ФИО1 собрание кредиторов назначено на 07.08.2020, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов, поступившим в Управление 30.07.2020.

07.08.2020 собрание кредиторов не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего ФИО1 на собрание кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Стабильность» ФИО1 нарушен срок проведения собраний кредиторов предприятия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В Управление посредством почтовой связи 30.07.2020 поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Стабильность» ФИО1 о проведении 07.08.2020 собрания кредиторов должника (вх. № ОП/27538/20).

Согласно вышеуказанному уведомлению, регистрация участников собрания кредиторов проводилась 07.08.2020 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 

<

...> этаж, каб. 5. Собрание должно было состояться в 10 час. 20 мин.

07.08.2020 представитель органа по контролю (надзору) в лице заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2, представитель конкурсного кредитора МУП «Горводоканал г. Волгограда» ФИО3, представитель конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представитель конкурсного кредитора УФНС России по Волгоградской области ФИО5 прибыли в указанное в уведомлении время для регистрации участия в собрании кредиторов.

Однако, во время, указанное в уведомлении о проведения собрания кредиторов, а именно в 10 час. 20 мин. 07.08.2020 конкурный управляющий ФИО1 не прибыл для участия в собрании кредиторов, о чем, вышеуказанными лицами был составлен акт о неявке на собрание кредиторов, полномочия лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов подтверждаются копиями доверенностей.

Документов, подтверждающих, уважительность причины неявки на собрание кредиторов 07.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 в Управление не представил.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организовав 07.08.2020 проведение собрания кредиторов должника, без уважительности причин его не провел, чем лишил конкурсных кредиторов и представителя органа по контролю (надзору) права участия в собрании кредиторов.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Стабильность»,  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 3, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Уведомление Управления о вызове на протокол об административном правонарушении на 04.09.2020 получено лично арбитражным управляющим ФИО1 01.09.2020, что подтверждается личной подписью ФИО1

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.09.2020 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00743420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что нарушение срока проведения собраний кредиторов должника, обусловлено невозможностью личного выезда из г. Воронежа, в связи с нахождением на самоизоляции связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судом признаются несостоятельными.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Следовательно, с целью недопущения нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника в условиях действия ограничительных мер у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность организации собрания.

Кроме того в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт болезни по состоянию на 07.08.2020.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что Управлением не представлены сведения, свидетельствующие о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего  ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: село Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати  дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Двоянова