﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6074/2017к7

г. Красноярск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Миллер Валентины Владимировны: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 30.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» Рыбаченок Юлии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2019 года по делу №А33-6074/2017к7,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680, далее – ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна. 

06.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны, согласно которому заявитель просит: 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО  «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» Миллер Валентину Владимировну по пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- привлечь к субсидиарной ответственности Миллер Валентину Владимировну, Розенблат Александра Борисовича, Скляренко Елену Александровну по пункту 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- конкурсный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непокрытый  убыток образовался по состоянию на 31.12.2016, в прошлые периоды показатель строки 1370 баланса  имел положительные значения, поскольку отчеты  о финансовых результатах должника  за январь-март, второй и третий кварталы 2014 года, за 2014 -2016 годы, протоколы общего собрания акционеров №3 от 08.05.2015, №4 от 24.06.2016 свидетельствуют о наличии убытков у должника, покрыть которые не представлялось возможным в силу отсутствия резервного фонда. Следовательно, в связи с наличием убытков, руководители должника были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия Миллер В.В. по заключению сделок уступки привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, которая на момент подписания договоров уже существовала, и требования которых включены в реестр требований кредиторов. При заключении вышеназванных сделок руководителем должника Миллер В.В., были нарушены принципы добросовестности и разумности, сделки заключены на невыгодных для должника условиях, и кризисная ситуация на предприятия получила дальнейшее развитие.

- общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+»: определение суда первой инстанции отменить об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник в период с 2013-2015 гг. имело достаточно средств для покрытия убытков, отраженных в отчетах о финансовых результатах в указанный период.Судом необоснованно не учтено заключение конкурсного управляющего от 09.11.2017 о наличии признаков преднамеренного банкротства, из содержания которого следует, что за анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, интересам предприятия.

От Скляренко Е.А., РозенблатА.Б. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, 02.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.09.2019, 02.10.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.10.2019 09:52:18 МСК, 03.10.2019  05:57:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Розенблат А.Б. и Скляренко Е.А.  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителем.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без Розенблат А.Б. и Скляренко Е.А.  и иных лиц, участвующих в деле, возражений со стороны представителя Миллер Валентины Владимировны не поступило.

Представитель Миллер Валентины Владимировны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2014 года по 2017 год, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к действиям, совершенным после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Миллер В.В., Розенблат А.Б. и Скляренко Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также о привлечении Миллер В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленного требования ссылается на то, что начиная с 2014 года у руководителей должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно, у Миллер В.В. обязанность по обращению в суд наступила 30.04.2014, у Розенблат А.Б. – 30.04.2015, у Скляренко Е.А. – 01.02.2017 (показатели бухгалтерского учета должника, а именно отчеты о финансовых результатах ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» за 2014-2016 гг.).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так,  повторно рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника - Миллер В.В., Розенблат А.Б. и Скляренко Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 03.07.2017 руководителями должника являлись Миллер В.В. с 01.08.2013 по 27.01.2015;  Розенблат А.Б. с 28.01.2015 по 09.12.2016;  Скляренко Е.А. с 12.12.2016 по 03.07.2017.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.07.2017. При этом из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд АО «Электропроект» 27.03.2017, а не руководителем должника.

Из отчета о финансовых результатах за январь-март 2014 года, следует, что убыток должника за первый квартал 2014 год составил 1 272 тыс. рублей (строка 2400). Второй квартал 2014 года показывает убыток в размере 1 977 тыс. рублей (строка 2400 отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2014). Третий квартал 2014 года чистая прибыль также имеет отрицательное значение и составляет убыток в размере 1 845 тыс. руб. строка 2400 отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года. К концу 2014 года (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года) убыток составляет 2 517 тыс. рублей. За 2015 год убыток согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. составил 5 430 тыс. рублей (строка 2400 отчета о финансовых результатах). Убыток за 2016 год в соответствии со строкой 2400 отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г. составлял 12 779 тыс. рублей. 

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляют 48 443 000 рублей. Нераспределенная прибыль равна 5 648 000 рублей, непокрытый убыток отсутствует. Кредиторская задолженность составляет 27 774 000 рублей. В соответствии с промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом от 23.05.2017, по состоянию на 31.12.2015 нераспределенная прибыль составляет 2 573 000 рублей, непокрытый убыток отсутствует (строка 1370 баланса), активы составляют 30 830 000 рублей, кредиторская задолженность равна 15 777 000 рублей. Однако по состоянию на 31.12.2016 имеется непокрытый убыток в размере 2 813 000 рублей (строка 1370 баланса); активы составляют 21 009 000 рублей, кредиторская задолженность равна 15 337 000 рублей По состоянию на 31.05.2017 также имеется непокрытый убыток в размере 12 833 000 рублей (строка 1370 баланса), активы составляют 15 864 000 рублей, кредиторская задолженность равна 16 112 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, подписанным руководителем Скляренко Е.А. по состоянию на 31.12.2016 имеется непокрытый убыток в размере 2 559 000 рублей (строка 1370 баланса), активы составляют 21 009 000 рублей, кредиторская задолженность равна 11 083 000 рублей.

Таким образом, исходя из показателей бухгалтерского баланса за 2014-2017 гг. следует, что непокрытый убыток образовался лишь по состоянию на 31.12.2016, в прошлые периоды показатель строки 1370 баланса имел положительные значения. 

При этом, факт того, что отчеты о финансовых результатах ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» за 2014-2016 гг. по строке 2400 имеют показатели непокрытого убытка, в рассматриваемом случае не подтверждают несостоятельность должника на основании следующего.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно Федеральному закону  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом (статья 3). Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14).

В перечне числовых показателей, которые должен содержать бухгалтерский баланс в соответствии с требованием п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», указана строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток - вычитается)». 

Значение строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на отчетную дату равно значению строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах только в том случае, если у организации на начало отчетного периода отсутствует нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет, в течение отчетного периода не распределялись промежуточные дивиденды и не выбывали до оцененные ранее основные средства (Инструкция по применению Плана счетов, п.п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п.п. 1, 2 ст. 42 Закона № 208-ФЗ, п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства тождественности показателей строки 1370 бухгалтерского баланса за 2014-2015 гг. со строкой 2400 отчета о финансовых результатах за аналогичный период, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника на начало отчетного периода отсутствовала нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет, а также, что в течение отчетного периода не распределялись промежуточные дивиденды и не выбывали дооцененные ранее основные средства.

При этом, в соответствии с протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 06.06.2014 №2 акционерами по третьему вопросу повестки «О распределении прибыли общества по результатам финансового 2013 года» принято решение   о том, что прибыль, полученную по результатам финансового 2013 года в сумме 5 118 000 рублей направить на развитие общества. Убыток за 2012 год в сумме 2 478 000 рублей покрыть за счет резервного фонда. Неиспользованный остаток фонда потребления в сумме 3 222 000 рублей направить на социальные выплаты в 2014 году сотрудникам общества. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не выплачивать дивиденды в 2013 году. 

В соответствии с протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 08.06.2015 №3 акционерами по третьему вопросу повестки «О распределении прибыли общества по результатам финансового 2014 года» принято решение   не распределять прибыль по результатам финансового 2014 года в связи с отсутствием,  дивиденды по акциям по итогам 2014 года не выплачивать, покрыть убыток по результатам 2014 финансового года за счет сформированного резервного фонда (капитала). Неиспользованный остаток фонда потребления общества в размере 2 177 030 рублей направить на социальные выплаты в 2015 году. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не выплачивать дивиденды в 2014 году.

В соответствии с протоколом годового собрания акционеров ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» от 24.06.2016 №4 акционерами по третьему вопросу повестки «О распределении прибыли общества по результатам финансового 2015 года» принято решение не распределять прибыль по результатам финансового 2015 года в связи с отсутствием,  дивиденды по акциям по итогам 2015 года не выплачивать, покрыть убыток по результатам 2015 финансового года за счет сформированного резервного фонда (капитала). Неиспользованный остаток потребления общества в размере 2 014 900 рублей направить на социальные выплаты в 2016 году. По четвертому вопросу повестки дня принято решение не выплачивать дивиденды в 2015 году.

Анализ бухгалтерской документации, свидетельствующий об отсутствии у должника резервного фонда, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в период с 2013-2015 гг. имело достаточно средств для покрытия убытков, отраженных в отчетах о финансовых результатах в указанный период. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в период с 2013-2015 гг. образовавшейся и непогашенной задолженности перед кредиторами ООО «Сибстройизыскания+» в размере 9 357 822 рублей 85 копеек и перед АО «Электропроект» в сумме 1 100 000 рублей, верно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу №А33-22871/2014 с учетом произведенного зачета с закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» взыскано 5 554 006 рублей 78 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2016. При этом, в дополнительном отзыве от 17.12.2018 ответчик Миллер В.В. указывает, что встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в рамках искового производства №А33-22871/2014 подано в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Сибстройизыскания+» работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу №А33-27729/2016 с закрытого акционерного общества «Компания «ЭлектроПроект-Сибирь» в пользу акционерного общества «Электропроект» взыскана задолженность по договору субподряда от 20.05.2013 № 44  по акту от 26.12.2013 № 264 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 122 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 641 рубля. Данный судебный акт вступил в законную силу 28.02.2017.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017№ 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как уже было отмечено ранее, ЗАО «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в период с 2013-2015 гг. имела достаточно средств для покрытия убытков, отраженных в отчетах о финансовых результатах. Доказательства тождественности показателей отчетов финансовых показателей и бухгалтерского баланса не представлены. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиками в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие как исполнение ими действующих многомиллионных контрактов, так и ежедневные операции по счету должника, оплату контрагентам, значительное поступление денежных средств от контрагентов должника по заключенным договорам, и пр. платежей.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в указанный конкурсным управляющим период, когда, по его мнению, возникла обязанность у руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.04.2014, 30.04.2015) показатели бухгалтерских балансов в 2014-2015 гг. имели положительную динамику. В связи с чем, основания для обращения руководителей  должника Миллер В.В. и Розенблат А.Б. с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали в указанные конкурсным управляющим даты. Следовательно, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как ранее уже указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, подписанным руководителем Скляренко Е.А. по состоянию на 31.12.2016 имеется непокрытый убыток в размере 2 559 000 рублей (строка 1370 баланса). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу №А33-22871/2014 с учетом произведенного зачета с  закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» взыскано 5 554 006 рублей 78 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год должна быть представлена обществом в лице Скляренко Е.А. не позднее 31.03.2017, учитывая, что на указанную дату именно Скляренко Е.А. являлась руководителем должника (ликвидатор). 

На основании изложенного, именно Скляренко Е.А., являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность и должна была в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год не позднее 31.03.2017. В связи с чем, заявление о своём банкротстве общество должно было подать в арбитражный суд не позднее 30.04.2017. Указанная дата исполнения обязанности не оспаривается и ответчиком Скляренко Е.А. 

Иные даты наступления обязанности  по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсным управляющим не доказаны и судом, исходя из имеющихся доказательств, не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения руководителя должника Скляренко Е.А. (ликвидатор) с заявлением о признании должника банкротом, после 27.03.2017, при наличии уже поданного заявления иного кредитора (подано АО «Электропроект» 27.03.2017), поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Миллер В.В. к субсидиарной ответственности  в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Миллер В.В. являлась директором должника с 01.08.2013 по 27.01.2015, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 14.04.2017). 

Доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Миллер В.В. имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, являлась его руководителями, в деле не имеется.

Миллер В.В. не является субъектом субсидиарной ответственности, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) отсутствуют. 

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерность заключения должником договора уступки прав требования от 01.04.2014 №01/2014-ц, договора уступки права требования от 28.05.2014 №02/2014-П и соглашения о зачете №03/2014-з от 03.06.2014(по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения данных договоров должнику причинены убытки) опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу №А33-6074-4/2017, согласно которому конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договора №01/2014-ц уступки прав требования (цессии), договора уступки прав требования №02/2014-ц от 28.05.2014, соглашения №03/2014-з от 03.06.2014 о зачете встречных однородных требований. Так, из данного судебного акта следует, что платежеспособность должника, права к которому уступлены, вызывает обоснованные сомнения. Следовательно, утверждение заявителя, оспаривающего сделку о стоимости уступленного права в размере 100% является сомнительным, заявителем не  доказан факт совершения сделки по заниженной стоимости, доказательства заинтересованности  непосредственно между цедентом и цессионарием заявителем не представлены, соответствующие доводы и аргументы не приведены, доказательства сговора, аффилированности фактической и (или) юридической в материалы дела не представлены. Доказательства причинения имущественного вреда должнику совершенной сделкой заявитель не представил. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Иных обстоятельств, обосновывающих основания для привлечения Миллер В.В.к субсидиарной ответственности, заявителем не приведено.

 По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу №А33-6074/2017к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года  по делу №А33-6074/2017к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская