ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12162/2015

г. Самара

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.11.2019, ордер №169 от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-12162/2015 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ветеран Плюс», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН  ПЛЮС» (далее – должник, ЖСК).   

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению ФИО5 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку по заключению мирового соглашения от 21.07.2014 между ФИО2 и ЖСК «Ветеран Плюс» недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., на 17 этаже, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

От представителя конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просит:

- признать восстановление в членах (пайщиках) ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 недействительным;

- признать протокол заседания Правления ЖСК «Ветеран Плюс» по вопросу восстановления в членах (пайщиках) от 07.08.2014 недействительным;

- восстановить задолженность ЖСК «Ветеран Плюс»  по оплате третьим лицам за ЖСК «Ветеран Плюс» перед ФИО2 в размере 960 431,20 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., на 17 этаже, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 по делу № А55-12162/2015 в принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО4 от 24.10.2019 вх. №206412 к ФИО2  о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-12162/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  21.07.2014 между ФИО2 и ЖСК «Ветеран плюс» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 22.07.2014  по делу №2-4048/2014 по условия которого, ФИО8 отказывается от исковых требований к ЖСК «Ветеран плюс» о признании незаконным решения общего собрания (конференции) членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран плюс» от 18.02.2014 в части исключения его из членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран плюс» по строительству нежилого помещения, общая площадь 73.12 кв. м, секция 3. этаж 17, блок 8Г-3 в доме-новостройке, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с уклонением от погашения задолженности по уплате взносов на строительство, о восстановлении его в членах (пайщиках) ЖСК «Ветеран плюс» по строительству нежилого помещения, о взыскании с ЖСК «Ветеран плюс» в его пользу судебных издержек в размере 11 000.00 рублей, из которых 10 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению его подписи на доверенности представителю. 200 рублей - расходы по уплате госпошлины, а ЖСК «Ветеран плюс» не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Автозаводского районного суда г. Тольятти об утверждении настоящего мирового соглашения восстанавливает ФИО8 в членах (пайщиках) ЖСК «Ветеран плюс» путем принятия соответствующего решения Правлением ЖСК «Ветеран плюс», один экземпляр которого ЖСК «Ветеран плюс» передает ФИО8 ФИО8 погашает задолженность по уплате взносов на строительство в следующем порядке: - 480 215,60 рублей не позднее 15 календарных дней с момента исполнения ЖСК «Ветеран плюс» обязательства, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения; - 480 215,60 рублей не позднее 45 календарных дней месяца с момента исполнения ЖСК «Ветеран плюс» обязательства, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения. 4. При нарушении ФИО8 порядка погашения задолженности по уплате взносов на строительство, установленного п. 4 настоящего мирового соглашения, наступают следующие последствия - неоплаченные квадратные метры ФИО2 оплачивает по цене, которая будет действовать в ЖСК «Ветеран плюс» на момент внесения им денежных средств (на момент заключения настоящего мирового соглашения стоимость строительства в ЖСК «Ветеран плюс» по дому-новостройке, расположенном по адресу г. Тольятти. 3 Б квартал, составляет 38 000 рублей за 1 кв. м.).

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран плюс» оспаривает вышеуказанное мировое соглашение по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенное при неравноценном встречном предоставлении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  о том, что  фактически оспариванию подлежат действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальном законодательством, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установив, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 22.05.2015, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая  сделка от 21.07.2014 заключена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по данному основанию.

Из дела усматривается, что по мировому соглашению ФИО2 внес оплату членского паевого взноса в размере в размере 960 431,20, а ЖСК «Ветеран Плюс» восстановил ФИО2 в членах ЖСК.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО8 и ЖСК «Ветеран Плюс» заключили договор-обязательство № 303 от 02.04.2009, согласно п. 1.4 которого стоимость квадратного метра составила 12 000,00 рублей. Общая стоимость нежилого помещения составила 877 440,00 рублей (п. 1.3 договора обязательства).

Тогда же ФИО8 был принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка.

ФИО8 оплатил ЖСК «Ветеран Плюс» в лице председателя кооператива ФИО9 денежные средства в размере 882 490.00 рублей, что подтверждается, платежными документами, справкой о выплате пая от 29.09.2009 которые хранятся в уголовном деле.

ФИО9 данные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, что послужило основанием для исключения ФИО8 из ЖСК 18.02.2014.

По факту хищения денежных средств ЖСК председателем ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО9 возбуждено уголовное дело № 2014031159, в рамках которого ФИО8 признан потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2016 по делу № 1-21/2016 ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 и 159 ч. 3 УК РФ, удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с осужденной денежных средств в размере 877 200,00 рублей. Указанным приговором подтверждается добросовестное исполнение оплаты ФИО8 нежилого помещения. Однако погашения данной задолженности ФИО9 не произвела.

Указание конкурсного управляющего о том, что ответчик вправе реализовать свои права на получение денежных средств с ФИО9 основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Суд первой инстанции установил, что на  момент рассмотрения обособленного спора размер непогашенной части составил 851 884 рубля 85 коп., что установлено определением по делу А55-22965/2016 от 05.04.2019 (дело о банкротстве ФИО9).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что при рассмотрении вопроса о неравноценности исполнения со стороны ФИО2, необходимо учитывать стоимость, определенную в договоре-обязательстве № 303 от 02.04.2009, согласно п. 1.4 которого стоимость квадратного метра составила 12 000,00 рублей.

Из дела также усматривается, что часть оплаты по вышеуказанному мировому соглашению в размере 815 651,05 рубль  осуществлена  ответчиком третьим лицам на основании письма-поручения за исх. 97/1 от 08.08.2014, а именно: 116 845, 20 рублей - в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области; 127 055. 14 рублей - в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области; 191 750. 71 рублей - в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области; -380 000. 00 рублей в ООО «РегБТИ».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим должника не доказана.

Из материалов дела также не усматривается совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве   ввиду отсутствия причинения ущерба со стороны ответчика интересам должника и его кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и  обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом также правомерно отклонены в силу следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отсутствии  доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении мирового соглашения, суд первой инстанции, не установив  пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании  сделки недействительной, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика с указанием на то, что в силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие сведения в отношении спорного имущества (направление запросов, большой объем информации), что привело к  невозможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку решение о введении конкурсного производства в отношении должника принято судом 10.08.2017, тогда как данное заявление подано в суд 23.10.2019, то есть спустя два года и два месяца. То обстоятельство, что о зарегистрированных правах ответчика конкурсный управляющий узнал  из выписки  представленной Росреестром  от 26.07.2019 не может быть принято внимание, поскольку решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2015 по иску ФИО2 к ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» имелось в открытом доступе и конкурсный управляющий мог с ним ознакомиться (л.д.74-76). Кроме того, сведения о заключении договора с ФИО2, произведенную им оплату, в том числе со ссылкой на мировое соглашение, изложены в мотивировочной части приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении бывшего председателя ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО9 (л.д.57-67).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание  конкурсного управляющего на незаконность отказа судом первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении требований,  подлежит отклонению, поскольку  соответствующее ходатайство является не уточнением заявленных требований, а дополнительными требованиями.

Так, в порядке уточнение заявленных требований конкурсный управляющий просил признать восстановление в членах (пайщиках) ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 недействительным;  признать протокол заседания Правления ЖСК «Ветеран Плюс» по вопросу восстановления в членах (пайщиках) от 07.08.2014 недействительным; восстановить задолженность ЖСК «Ветеран Плюс» по оплате третьим лицам за ЖСК «Ветеран Плюс» перед ФИО2 в размере 960 431,20 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., на 17 этаже, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101168:5459.; истребования из чужого незаконного владения; возврата в конкурсную массу.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика  с указанием на то, что конкурсным управляющим фактически изменены как предмет, так и основание заявленных требований, что не допустимо.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что требование о признании протокола заседания Правления ЖСК «Ветеран Плюс» по вопросу восстановления в членах (пайщиках) от 07.08.2014 недействительным не может быть предъявлено к ответчику ФИО2

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Ветеран Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова