ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3158/2016

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу                          № А66-3158/2016 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП 310325412500026, ИНН 

<

***>; место жительства: 171273, Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 2 032 000 руб. 52 коп.                        (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО3, временный управляющий открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО4, ФИО5, временный управляющий открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  21 декабря 2017 года по делу № А66-3158/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом суда первой инстанции в части  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  258 902 руб. 64 коп. убытков, 8000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 6353 руб. 92 коп. госпошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не усмотрел  оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы по делу, несмотря на представление ответчиком в материалы дела дополнительных исследований, считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того апеллянт полагает, что суд должен был придти к выводу о том, что довод истца о вине ответчика в ДТП носит спорный характер, поскольку бесспорных доказательств вины ответчика истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года, в Торжокском районе Тверской области на 225 км автодороги «Россия» + 300 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием:     -      автомобиля VOLVO 731515, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный номер                   

<

***> принадлежащего на праве собственности ОАО «Мелькомбинат» и управляемого водителем ОАО «Мелькомбинат» ФИО5.

      ДТП произошло по вине ФИО5 во время исполнения последним своих трудовых обязанностей, в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 69 ДТ от 12.12.2015 № 133534, копией Постановления об АПН от 12.12.2015 № 51032

       В результате ДТП автомобилю VOLVO 731515, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены многочисленные повреждения, зафиксированные актом осмотра ГИБДД от 16.12.2015 № 1628.

       Истец, будучи зарегистрирован как индивидуальный предприниматель использовал поврежденное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

       Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO 731515 составляет без учета износа 1 557 083 руб., с учетом износа 854 689 руб.

       Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0350868473 от 16.07.2015 г., была произведена страховая выплата в размере               400 000 руб. 00 коп.

       Истец      29.01.2016 предъявил ОАО «Мелькомбинат» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, исходя из следующего расчета:

           - ущерб, причиненный в результате повреждения имущества (без учета страховых выплат), в размере 454 689 рублей;

           - транспортное средство приобреталось истцом для осуществления им своей предпринимательской деятельности в кредит. До настоящего времени истец лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, при этом выплаты по кредитным обязательствам за декабрь 2015 г. по февраль 2016 г. составили 123 686, 54 рублей;

           -  затраты на юридические услуги составили 30 000 рублей

           -   затраты на проведение оценки рыночной стоимости составили                                8 000 руб.;

        - в соответствии с договором от 15.05.2015 № 10/05 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Сарломторг» и                    ИП ФИО2, истец был обязан предоставлять свой автотранспорт для перевозки грузов по маршруту Московская область г. Клин - г. Санкт-Петербург. В результате ДТП, с 14.12.2016 года стороны были вынуждены расторгнуть вышеуказанный договор. Периодичность перевозок по договору предусмотрена не менее двух раз в неделю, количество груза на одну поездку не менее 22 тонн, стоимость перевозки одной тонны 1600 рублей. Таким образом с 14.12.2016 года по февраль 2016 года (т.е. на момент предъявления претензии, ИП ФИО2 уже понес убытки по вышеуказанному договору в размере 704 000 рулей;

       - затраты на хранение поврежденного имущества (с 12.12.2015 по 29.02.2016) - 8470 рублей.

       Общий размер убытков, по расчетам истца, составил 1 328 845 руб.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

       В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

   Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

    В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, а также вина работника ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

      По ходатайству ответчика в целях определения механизма столкновения двух автомобилей и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 731515, г/н 

<

***> Арбитражным судом Тверской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. 

      Согласно экспертному заключению № 7906 от 27.02.2017 (л.д. 25-78, т. 3) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 731515, г/н 

<

***> составляет 648 632 руб. 64 коп. Действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в момент обнаружения опасности, с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения. Действия водителя ФИО5 не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. При соблюдении водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ не была бы создана опасная ситуация приведшая к ДТП, у водителя ФИО2, при соблюдении скоростного режима установленного п. 10.3 ПДД РФ, и соблюдении п. 10.1 ПДД РФ была техническая возможность предотвратить столкновения путем снижения скорости.

     В связи с возникшими разногласиями в части нарушения ПДД и механизма столкновения по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" (170006, 

<

...>) ФИО8. 

      С учетом отсутствия разногласий по размеру ущерба перед экспертом ставились следующие вопросы: Каков был механизм столкновения двух автомобилей VОLVO FH г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля 731515, г/н 

<

***> под управлением ФИО2; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ; имелась ли у участников ДТП возможность для его предотвращения; в чем непосредственная техническая причина столкновения автомобилей.             Согласно экспертному заключению № 2780 (л.д. 11-34, т. 5) в действиях водителя ФИО2 каких либо объективных признаков несоответствий требования ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 8.4 ПДД РФ. По  имеющимся  исходным данным,  экспертным  путем  невозможно  достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО5 Экспертным путем установить непосредственную техническую причину столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как по имеющимся исходным данным невозможно достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в опасной дорожной ситуации, созданной водителем ФИО5

    Принимая за основу при вынесении решения заключение эксперта-техника ООО "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО8, и признавая факт нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения в момент ДТП не доказанным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, позволяющие установить расположение автомобилей на проезжей части в момент начала движения водителем автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> и траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с заключением эксперта ФИО8 в рамках судебной экспертизы указано на невозможность достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся ситуации по имеющимся исходным данным.

   При этом в заключении эксперта ФИО7 его выводы в совокупности с представленными доказательствами признаны судом первой инстанции  маловероятными.

   Как правильно указал суд первой инстанции, эксперт ФИО7 к выводу о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение пришел на основании произведенной им реконструкции обстановки на месте ДТП и связанных с ней обстоятельств, однако недостающие данные для такой реконструкции, например, скорость движения автомобиля 731515 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> он домысливал, ссылаясь на обычно выбираемую водителями скорость при подобных обстоятельствах. 

   Подобный подход и сделанные на его основание выводы суд правомерно счел не соответствующими критерию достоверности, поскольку причины ДТП должны устанавливаться, исходя из конкретных, установленных именно в рамках исследования данного ДТП обстоятельств.

   При таких обстоятельствах является обоснованным вывод эксперта, проводившего дополнительную экспертизу о том, что по имеющимся исходным данным, экспертным путем невозможно достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся ситуации и отсутствие в действиях водителя ФИО2 каких-либо объективных признаков несоответствий требованиям ПДД.

  Арбитражным судом Тверской области установлен факт эксплуатации автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> работником ответчика в момент ДТП, несоблюдение им п. 8.1 ПДД в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36, т. 5), объяснениями водителей, данными ими по административному делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 (л.д. 41, т. 5) ФИО5 не обжаловано, в судебном порядке незаконным не признано.

  Доказательств обоюдной вины водителей в ходе рассмотрения дела в суде не добыто. Вопреки доводам апеллянта оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы указывает на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта ФИО8, при этом выводы суда первой инстанции относительно заключения эксперта ФИО7 в части вины истца, равноценными доказательствами не опровергает. 

  В соответствии с представленным арбитражному суду экспертом ФИО7 заключением, расчетная величина стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей, на момент оценки составила 648 632 руб. 64 коп.

         Ответчик размер причиненного истцу вреда не оспаривал, доказательств иного размера вреда суду не представил. На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в размере 648 632 руб.                          64 коп.  и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 258 902 руб. 64 коп., а также 8 000 руб. на оплату услуг оценщика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу № А66-3158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина