991/2023-256391(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56008/2023; 09АП-56009/2023; 09АП-59926/2023

Дело № А40-29258/20

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ф/у  ФИО2 - ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А4029258/20,  

о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6  XDRIVE30D, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, ГРЗ: С995НК 777,  заключенный между ФИО2 и ФИО4; применении последствий  недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль БМВ Х6 XDRIVE30D, VIN: 

<

***>, год  выпуска: 2015, ГРЗ: С995НК 77; признании недействительным договор купли-продажи  автомобиля БМВ Х6, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, ГРЗ: О756СА777,  заключенный между ФИО2 и ФИО4; применении последствий  недействительности сделки - взыскании с ФИО4 2 615 000 руб. в конкурсную  массу должника ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 12.09.2023 от ф/у ФИО2: ФИО6 по дов. от 11.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении  гражданина-должника ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 срок  реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 срок  реализации имущества должника Немиро Олега Геннадьевича продлен на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН:  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 2282, почтовый адрес: 630079, г. Новосибирск, а/я 17),  являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 срок  реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть  месяцев.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 в электронном виде поступило  заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными  сделками договоров купли-продажи по отчуждению автомобилей, заключенных  должником с ФИО8, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании  недействительными сделками договоров купли-продажи по отчуждению автомобилей,  заключенных должником с ФИО8, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ФИО9 привлечен в качестве соответчика к участию в настоящем  обособленном споре.  

Определением суда от 01.03.2023 приняты уточнения заявленных требований, в  которых финансовый управляющий просил суд признать недействительными сделки по  отчуждению автомобилей должника: ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, год  выпуска 2010, в пользу ФИО8 и далее в пользу ФИО9, ХЕНДЭ ГРАНД  СТАРЕКС, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, в пользу ФИО4 и  далее в пользу ФИО9, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN  

<

***>, год выпуска 2013, в пользу ФИО4 и далее в пользу  ФИО9, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN 

<

***>, год выпуска  2012, в пользу ФИО4 и далее в пользу ФИО9., ХЕНДЭ ГРАНД  СТАРЕКС, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, в пользу ФИО8  БМВ Х6, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, в пользу ФИО4, БМВ  Х6 XDRIVE30D, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, в пользу ФИО4, а также просит применить последствия недействительности сделок: обязать  ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника путем  передачи финансовому управляющему ФИО3 следующие автомобили: ГАЗ  330232, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN  

<

***>, год выпуска 2014, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN  

KMJWA37KBDU510061, год выпуска 2013, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN  KMJWA37KBCU488545, год выпуска 2012, обязать Насонова Сергея Михайловича  возвратить в конкурсную массу должника путем передачи финансовому управляющему  Клемешову О.В. автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN KMFWBX7JBCU411633,  год выпуска 2012, обязать Насонова Александра Михайловича возвратить в  конкурсную массу должника путем передачи финансовому управляющему Клемешову  О.В. следующий автомобиль БМВ Х6 XDRIVE30D, VIN X4XKV294300K91592, год  выпуска: 2015, взыскать с Насонова Александра Михайловича в пользу должника -  Немиро О.Г. стоимость выбывшего имущества (БМВ Х6, VIN X4XFG21160L958876,  год выпуска 2013) в размере 2 615 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. суд признал  недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE30D, VIN:  

<

***>, год выпуска: 2015, ГРЗ: С995НК 777, заключенный между  ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки -  вернул в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль БМВ  Х6 XDRIVE30D, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, ГРЗ: С995НК 77;  признал недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VIN:  

<

***>, год выпуска: 2013, ГРЗ: О756СА777, заключенный между  ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки -  взыскал с ФИО4 2 615 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ф/у ФИО2 –  ФИО3, ФИО4 поданы апелляционные жалобы.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам; осведомленность  ответчика об указанной цели; заявителем не доказаны обстоятельства, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у ФИО2 указывает,  что у должника и ФИО9 имеются признаки фактической аффилированности;  срок давности в части требований к ФИО9 не является пропущенным.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что  сделка не являлась безвозмездной; отсутствуют доказательства осведомленности о  признаках неплатежеспособности; указывает на наличие денежных средств для  осуществления сделки; заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного  спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов судами  обеих инстанций не учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  

том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то  она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  этого Постановления).  

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 данного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами  данного Закона.  

Обосновывая неравноценность совершенной сделки, финансовый управляющий  ссылался на результаты оценки транспортных средств, а также указывал на отсутствие  в материалах дела оплаты за автомобиль БМВ Х6.  

В рассматриваемом случае, определенная по результатам внесудебных  экспертиз, выполненной по заказу управляющего и ответчика, стоимость транспортных  средств существенно отличается друг от друга.  

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с Информационным письмом  Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости  объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта  государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12  Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Между тем, суды при наличии двух разных величин стоимости отчужденного  имущества вопрос о проведении экспертизы по делу не рассмотрели.  

Указанное нарушение при оценке довода о неравноценности совершенных  сделок является существенным, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления (ввиду недоказанности неравноценности) нельзя признать в  настоящее время обоснованным.  

Доводы о наличии иных признаков недействительности сделки по п.2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, с учетом преждевременности выводов о равноценности  совершенных сделок, судами не рассмотрены.  

При оценке доводов о наличии цели причинения вреда следует  руководствоваться абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона, согласно которому цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Суд округа указал, что заслуживают внимания и проверки доводы финансового  управляющего о необходимости проверки реальности оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2019 за автомобиль БМВ Х6, безвозмездность которого заявлена  финансовым управляющим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Судебные акты не содержат выводов относительно оценки финансового  состояния ответчика, позволяющего произвести оплату в наличной форме за указанный  автомобиль.  

Выводы судов в части недоказанности осведомленности ответчиков о цели  причинения вреда также являются преждевременными ввиду неполного выяснения  обстоятельств равноценности и возмездности спорных сделок.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки  между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило,  задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного  

дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов  общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и  доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Оценивая поведение ответчиков, суды не установили их заинтересованности по  отношению к должнику.  

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно  ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и  осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества  должно породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной  (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28  апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2).  

В связи с чем, суд округа указал, что до установления обстоятельств  равноценности и возмездности оспариваемых сделок, выводы судов о  неосведомленности ответчиков также нельзя признать обоснованными.  

Апелляционная коллегия полагает, что исполняя требования Арбитражного суда  Московского округа, суд первой инстанции пришел к верным выводам ввиду  следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 суд назначил в  рамках указанного спора судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлены  вопросы определения рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей.  

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО10 от 28.11.2022   № 14-11-10-22, согласно которому рыночная стоимость БМВ Х6 XDRIVE30D, VIN.  

<

***>. г.в.: 2015, ГРЗ: С995НК 777, на дату продажи 03.04.2019 г.  определена в размере 2 470 989 руб. (цена продажи 1 900 000 руб.), рыночная  стоимость ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС. VIN. 

<

***>, г.в.: 2014, ГРЗ:  Н722ЕХ 750 на дату продажи 19.06.2019 г. определена в размере 1 130 705 руб. (цена  продажи 850 000 руб.), рыночная стоимость ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN.  

<

***>, г.в.: 2013, ГРЗ: на дату продажи 19.06.2019 г. определена в  размере 952 502 руб. (цена продажи 820 000 руб.), рыночная стоимость автомобиля  ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN: 

<

***>, год выпуска:2012,  ГРЗ:К471ТС77 на дату продажи 17.06.2019г.определена в размере 827 533 руб. (цена  продажи 670 000 руб.), рыночная стоимость ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС. VIN.  

<

***>. г.в.: 2012, ГРЗ. У592НК77 на дату продажи 17.06.2019 г.  определена в размере 848 200 руб. (цена продажи 800 000 руб.), рыночная стоимость  ГАЗ 330232, VIN: 

<

***>, г.в.: 2010, ГРЗ: Р859РМ 197 на дату продажи  19.06.2019 г. определена в размере 317 296 руб. (цена продажи 320 000 руб.).  

Суд, исследовав отчеты об оценке транспортных средств, представленные  финансовым управляющим, должником, изучив заключение эксперта от 28.11.2022,  установил, что рыночная стоимость автотранспортных средств не отличается  существенно от стоимости, по которой проданы вышеуказанные автомобили.  

Как подтверждается материалами дела, проданные автомобили ХЕНДЭ ГРАНД  СТАРЕКС. VIN. 

<

***>, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN.  

<

***>, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN: 

<

***>,  ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС. VIN. 

<

***>, ГАЗ 330232, VIN:  

<

***> полностью оплачены при заключении договоров, о чем  свидетельствуют платежные поручения на перечисление денежных средств на счет  должника в ПАО Сбербанк России и указание в тексте договоров на то, что расчеты  произведены полностью.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не  представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по  оспариваемым сделкам по продаже автомобилей ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС. VIN.  KMJWA37KBEU5 63983, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN. 

<

***>,  ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN: 

<

***>, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС.  VIN. 

<

***>, ГАЗ 330232, VIN: 

<

***> на основании п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем верно посчитал заявление в указанной  части не подлежащим удовлетворению.  

Финансовый управляющий также полагал, что совершение указанных сделок  направлено на причинение вреда кредиторам, в связи с чем просит суд признать  недействительными сделки по отчуждению автомобилей должника на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Поскольку, как указано выше, должником получено равноценное встречное  представление по сделкам по продаже автомобилей ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС. VIN.  

<

***>, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN. 

<

***>,  ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN: 

<

***>, ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС.  VIN. 

<

***>, ГАЗ 330232, VIN: 

<

***>, довод о том, что  оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и сделки  совершены с целью причинить вред имущественным правам не основан на нормах  права и не соответствует конкретным фактическим обстоятельствам настоящего  обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено  доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также отсутствуют основания для признания сделок по продаже вышеуказанных  автомобилей недействительными с учетом положений ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявителем не представлено  достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об имевшем  место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.  

Однако судом установлено, что возмездность сделки от 03.04.2019, заключенной  с ФИО11 в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRJVE30D. VIN:  

<

***> не доказана.  

Оплата за автомобиль БМВ Х6 XDRJVE30D. VIN: 

<

***>  произведена за наличный расчет.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 предложено ответчику представить  соответствующие доказательства возмездности сделки, поскольку в деле о банкротстве  существует повышенный стандарт доказывания в случае оплаты по договору  наличными денежными средствами.  

При этом каких-либо доказательств финансовой возможности произвести оплату  за автомобиль, иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих  перечисление денежные средств должнику ФИО11 не представлено,  возмездность сделки не подтверждена.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А402391/18 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГО-ЮГ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А402391/18 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ЭНЕРГО-ЮГ», с должника взысканы денежные средства в размере 38 609 205 руб.42  коп.  

Таким образом, договор купли-продажи БМВ Х6 XDRJVE30D. VIN:  

<

***> совершен в условиях неплатежеспособности, недостаточности  

имущества, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательства и  является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также, суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств  оплаты по договору купли-продажи БМВ Х6, VIN 

<

***>, год выпуска  2013 от 26.01.2017.  

Автомобиль БМВ Х6, VIN: 

<

***>, 2013 г.в., ГРЗ: 0756СА777  приобретен ФИО11 по договору купли-продажи от 26.01.2017, то есть более  чем за 3 года до даты принятия определением Арбитражного суда города Москвы от  19.02.2020 заявления о банкротстве должника и не может быть оспорен по  специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Однако финансовый управляющий просил суд признать сделки  недействительными также на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума №  63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом,  так как договор купли-продажи от 26.01.2017 совершен с целью безвозмездного  отчуждения имущества в собственность другого лица, о чем свидетельствует  отсутствие факта встречного исполнения. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках  статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению  правом.  

В настоящем споре фактические обстоятельства дела свидетельствуют об  отсутствии разумности и добросовестности действий сторон, поскольку должник  лишился ликвидного имущества не получив встречного представления.  

Какие-либо доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи БМВ Х6, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 от 26.01.2017 в  материалах дела отсутствуют.  

Передача имущества на безвозмездной основе дает основания сомневаться в  добросовестности сторон спорного соглашения. Доказательств экономической  целесообразности совершенных сделок ни ответчиком, ни должником не представлено.  

При этом, сам по себе факт получения в дар имущества не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны одаряемого лица. Однако в данном случае  сторонами сделки безвозмездная передача имущества была оформлена договором  купли-продажи от 26.01.2017, что свидетельствует о том, что обе стороны сделки  имели целью создать видимость возмездного характера сделки.  

В материалы дела доказательств наличия у ответчика денежных средств для  приобретения автотранспортного средства БМВ Х6, VIN 

<

***> не  представлено.  

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного  предоставления, после заключения оспариваемого договора от 26.01.2017 стоимость и  размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание,  существенно уменьшился.  

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10  ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности заявителем о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об  осведомленности о такой цели ответчика, подлежат отклонению, поскольку судом  первой инстанции установлено отсутствие оплаты за спорное имущество. Более того,  установлены признаки злоупотребления правом.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не подтверждены  соответствующими доказательствами. Ответчиком не исполнено определение суда  первой инстанции от 03.04.2023г. Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в  материалах дела договора купли-продажи № П-04/04/19 и акт приема-передачи ТС от  04.04.2019, согласно которым ФИО4 продан автомобиль, оплата произведена  через кассу в сумме 1 450 000 руб. Апеллянт полагает, что данные документы  подтверждают финансовую возможность приобретения автомобилей.  

Между тем, коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку  указанные договор и акт не могут являться безусловным доказательством наличия  денежных средств в необходимой сумме на момент сделки. Суд учитывает, что  стоимость автомобилей, сделки по которым признаны судом недействительными,  превышают сумму якобы полученную ответчиком при продаже своего автомобиля.  

При этом, суд учитывает, что ответчик также являлся участником иных сделок с  автомобилями, при этом, иных доказательств финансовой возможности не  представлено. Определение суда первой инстанции не исполнено.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в отношении  ФИО9 подлежат отклонению. Так, поскольку дальнейшее отчуждение 4  автомобилей в пользу ФИО9 не влечет недействительной ранее совершенной  сделки. Судом первой инстанции установлено отсутствие признаков, предусмотренных  положениями п. 1 ст. 61.2 Закона, ввиду произведенной оплаты должнику за данные  автомобили и получением равноценного встречного предоставления.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А4029258/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.