Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1787/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-1787/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) о пересмотре определения суда от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие финансовый управляющий ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявление банка удовлетворено, определение суда от 14.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, процедура реализации имущества ФИО2 возобновлена, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа восстановлены в реестре требований кредиторов в непогашенной части, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи, на основании которого должником приобретено маломерное судно, заключён 01.05.2012, то есть за пределами периода подозрительности (дело возбуждено определением суда от 04.03.2021), в связи с чем у него не имелось оснований для предоставления информации об этой сделке; подпись на договоре купли-продажи совершены не ФИО2, а иным лицом; должника не является собственником маломерного судна; суды двух инстанций неправомерно продолжили рассмотрения заявления банка при наличии поданного должником искового заявления о признании договора купли-продажи 01.05.2012 незаключённым; арбитражными судам не разрешён вопрос о финансировании процедуры банкротства; земельный участок, якобы сокрытый должником, в действительности ранее реализован в рамках дела о банкротстве супруги ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения финансового управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.03.2021 по заявлению самого должника.

Определением суда от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.02.2022 реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.

Завершая в отношении должника процедуру банкротства и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, а также добросовестного поведения ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.02.2022, банк указал на наличие у ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:050001:468 (приобретён по договору купли-продажи от 07.07.2015) и маломерного судна - катера Nissan SCA770 TCR (приобретён по договору купли-продажи от 01.05.2012).

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходил из того, что ФИО2 нераскрыто наличие у него зарегистрированного права собственности на земельный участок и маломерного судна, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 - 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве, установлены для случаев выявления после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая, что банком представлены доказательства оформленных  в собственность должника дорогостоящих активов (земельного участка и маломерного судна), о которых ФИО2 при введении в отношении него процедуры банкротстве информация не раскрывалась и которые не вошли в предмет исследования финансовым управляющим на предмет возможности их реализации в интересах кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие основания для удовлетворения заявления и пересмотра определения суда от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Дата приобретения должником в собственность маломерного судна, её соотнесение с датой возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества по мотиву сокрытия несостоятельным гражданином принадлежащего ему имущества.

Доводы о незаключённости договора купли-продажи, на основании которого ФИО2 получил в собственность маломерное судно, а также о совершении подписи на указанной сделке не должником, а иным лицом, являются самостоятельными требованиями, в настоящее время рассмотрение которых осуществляется Арбитражным судом Новосибирской области в рамках отдельного обособленного спора (определение от 05.02.2024), в связи с чем эти доводы не могут быть положены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 19, 20 Постановления № 45), в связи с чем невнесение кредитором на депозит арбитражного суда денежных средств, необходимых для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, не являются препятствием для возобновления процедуры банкротства гражданина.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, подлежат отклонению как выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направленных на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А45-1787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  И.М. Казарин

 

ФИО1