АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36420/2017 

Дата принятия решения –  17 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 12 января 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной  ответственностью «СК «Премьер-Сити», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 2 318 633,33 руб., в том числе сумму займа 2 000 000 руб., процентов по договору на сумму займа 213,33 руб., неустойки 284 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ  с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2 318 633,33 руб., в том числе сумму займа 2 000 000 руб., процентов по договору на сумму займа 213,33 руб., неустойки 284 000 руб.

Истец иск поддержал, ходатайствовал о приобщении копии определений суда от 14.11.2017, 11.12.2017, с отметками ответчика о получении, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 10.05.2017 был заключен договор займа №2, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. в срок не позднее 12.05.2017, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 12.06.2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета  0,01% ежемесячно. 

ООО «СК «Премьер-Сити» по платежному поручению № 699 от 10.05.2017 перечислило ООО «Автоматика» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Сумма займа в сроки, определенные договором, ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем 14.08.2017 ответчику вручена претензия, с просьбой вернуть долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в сумме 213,33 руб. и пени в сумме 128 000 руб., начисленные за период с 12.06.2017 по 14.08.2017. 

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1.1. договора заем предоставлен под 0,01% ежемесячно, пунктами 2.4.  и 2.6. договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты займодавцу  одновременно с возвратом займа, либо частями в период действия договора, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа в течении всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 213,33 руб. процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности за период с 12.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 284 000 руб.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного возврата ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 284 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества  с ограниченной  ответственностью «СК «Премьер-Сити», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты по договору, начисленные на сумму займа в размере 213,33 (двести тринадцать) руб., неустойку в сумме 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 420 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова