ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-11973/2018  29.05.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-11973/2018  (судья Жолудева В.Ф.), по заявлению о признании несостоятельным (банкротом)  гражданки ФИО2, (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности более пятьсот тысяч рублей, и  просроченной к уплате более чем на три месяца и ходатайством о введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением от 16.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело   № А63-11973/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу   № А63-11973/2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о  признании ее несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.  В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 с  единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну  процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Рассмотрение дела по  результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 назначено в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края  на 15.04.2019 на 10 часов 20 минут в помещении суда. Финансовому управляющему  указано не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по  рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2018 по делу   № А63-11973/2018, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, поскольку является платежеспособной, тем самым имеет возможность  погашения долга перед Банком, правопреемником которого является общество.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 жалоба принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019.  

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о  причинах неявки суду не сообщили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле.  

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018  по делу № А63-11973/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и  далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин)  обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании  алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом в порядке статьи 213.4  Закона о банкротстве, ФИО2 указала на наличие задолженности более пятьсот  тысяч рублей, и просроченной к уплате более чем на три месяца и ходатайствовала о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что на дату  подачи заявления в суд кредиторская задолженность ФИО2 составляет перед  ПАО «Сбербанк России» в размере 532 625 рублей по кредитному договору № 

<

***> от  26.07.2012.  

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по  делу № 2-1524/2014 кредитный договор № 

<

***> от 26.07.2012 расторгнут, взыскана с  ФИО2 задолженность в сумме 524 183 руб. 34 коп. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 8 441 рублей.  

 Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.10.2015  произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Ставропольская  Финансово-Правовая Компания».  

Должник также представила копию расписки от 10.06.2015, согласно которой она  получила от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до  20.12.2017.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность договора займа,  ФИО2 не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, если  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку  задолженность должника по денежным обязательствам, просроченным свыше трех  месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств, подтверждающих оплату  задолженности, в материалы дела не представлено, у должника ФИО2 имеются  признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обоснованности заявления  должника, пришел к выводу о необходимости введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин  

имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин  не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению  этого плана.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела  следующие обстоятельства.  

Должник ФИО5 занимается трудовой деятельностью, согласно справкам  по форме 2-НДФЛ сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 783 703,17 рубля,  за 3 месяца 2018 года – 227 893,32 рубля, находится в трудоспособном возрасте, семьи и  несовершеннолетних детей не имеет.  

Заявляя ходатайство о введении в отношении неё процедуры реализации  имущества, должник доказательств погашения долга за счёт имущества суду не  представила.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и  будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без  учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями  обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание  штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные  

периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской  практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима  погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного  бремени для добросовестного заёмщика с соблюдением баланса прав и законных  интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении  причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие  завершения процедур банкротства).  

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при  отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между  заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания  кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что  привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях  бесперспективности реструктуризации как таковой.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в  отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности  должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.  

Введённая в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его  кредиторов.  

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о  том, что на стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьёй 10 Гражданского Кодекса РФ, предполагает, вправе и обязана  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся  ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что банкротство граждан, по  смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между  должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим  в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и  лёгкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Следовательно, на данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения  соотношение дохода должника с прожиточным минимумом, указанное обстоятельство  устанавливается судом при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, учитывая, что должник имеет постоянный доход, превышающий  прожиточный минимум, трудоспособный возраст, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности  

удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя  из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов,  поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта  плана реструктуризации долгов, который определён пунктом 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, а поэтому в отношении должника следует применить процедуру  реструктуризации долгов гражданина, и об отказе в удовлетворении заявления о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации является реабилитационной, применяется в деле о  банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На  этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем  указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд  утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве),  гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.  

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на  удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.  

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры  реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации  долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана  реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором  или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если  

проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором  или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.  

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации  долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в  порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве.  

Следовательно, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является  первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации  имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.  

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и  указанной статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 и на основании положений статьи 45 Закона  о банкротстве суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного  управляющего, представленную саморегулируемой организации союза арбитражных  управляющих «Авангард», пришёл к выводу, что кандидатура арбитражного  управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве, в связи с этим, суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 и на основании положений  статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждена  фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну  процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и  считает, что поскольку реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную  процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов, применение процедуры реализации имущества без  применения реструктуризации долгов является исключительной мерой.  

При этом введённая в законодательство процедура реструктуризации долгов  позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана  кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатёжеспособного должника, которыми  он способен рассчитаться с ними.  

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру  

реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий  имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ФИО2  не имеется оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств обратного в  материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63- 11973/2018.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке,  не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63- 11973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова  Судьи О.В. Марченко  

  Ю.Б. Луговая