ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31629/2016

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-31629/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием:

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО3, по паспорту, ФИО6, по доверенности от 12.11.2019,

от ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 01.03.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил: 

- признать недействительной сделку от 12.02.2017 по продаже ФИО4 ФИО2 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, совершенную посредством агентского договора №2901-2016 от 29.01.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка от 12.02.2017 по продаже ФИО4 ФИО2 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, совершенную посредством агентского договора №2901-2016 от 29.01.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 ФИО2 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: п. 1 ст. 61.2, 61.6, п. 4 ст. 213.32,  Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также норм ГК РФ об агентировании и о договоре комиссии. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен ФИО9 по сделке, совершенной с ООО «Спецавтозапчасть», которое действовало на основании Агентского договора от своего имени, с должником ФИО5 или его супругой ФИО4 последний никаких сделок не заключал; спорный автомобиль снят с учета в ГИБДД 10.02.2017, то есть до того, как ФИО2 приобрел его в автосалоне; отсутствие доказательств оплаты спорного договора не является основанием для признания сделки недействительной; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия сторон по сделкам являлись неожидаемыми и неразумными (ни собственник автомобиля, ни ее супруг в договоре купли-продажи не фигурировали, запись в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации ООО «Спецавтозапчасть» правового значения не имеет); отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного имущества его рыночной стоимости; а также на то, что финансовым управляющим должника пропущен срок на оспаривание сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО7 также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего должника, его представителя, а также представителя ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе проведения процедуры реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 в регистрирующие органы были направлены соответствующие запросы.

Так, согласно ответу Таганского отдела ЗАГС 18.06.2005 между ФИО5 и ФИО10 заключен брак.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Самаре супруга должника ФИО11 (ФИО11) СЕ. в период брака 28.10.2011 приобрела транспортное средство Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве 12.02.2017 следует, что посредством агентского договора №2901-2016 от 29.01.2017 ФИО4 произвела отчуждение транспортного средства Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 5320 от 12.02.2017 ФИО2 по цене 120 000 руб. 

Полагая указанную сделку недействительной в связи с ее совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о неравноценности встречного исполнения и причинении сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п.4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно с п. 4 ст. 213. 32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Так, оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения заявления опризнании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству определением суда от 22.12.2016), следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную, непогашенную кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Вектор-Агро» - в общем размере 2 657 175,60 руб., судебные расходы в размере 41486,00 руб. Задолженность подтверждена Решением Промышленного районного суда города Самары от 08.11.2016 по делу №2-6868/2016;

- ФИО7 - в общем размере 5 390 184,04 руб. Задолженность подтверждена решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.12.2015 года по гражданскому делу № 2-8600/15. На основании выданного исполнительного листа ФС № 009333056 от 28.01.2016 постановлением от 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6935/16/63044-ИП.

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелась просроченная задолженность, которая со временем увеличивалась и в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По данным источников в сети Интернет аналогичные транспортные средства при нормальном износе предлагаются к продаже в пределах сумм  от 1 180 000 руб. до 1 300 000 руб., а автомобиль реализован по цене 120 000 руб., что в 10 раз меньше. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор купли-продажи от 12.02.2017 совершен при неравноценном встречном исполнении. Отчуждение имущества должника по цене в 10 раз меньше рыночной явно свидетельствует о том, что супруга должника ФИО4 преследовала цель отчуждения ликвидного совместно нажитого имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств столь низкой стоимости автомобиля.

Более того, ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства оплаты спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, ст. 34, п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что брак между супругами О-выми заключен 18.06.2005, а спорное транспортное средство выпущено в 2011 году, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заключении супругами брачного договора, о получении ФИО4 автомобиля во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, правомерно пришел к выводу о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов О-вых.

Для признания недействительной  сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru, 03.02.2017 в отношении ООО «Спецавтозапчасть» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 29.05.2017 ООО «Спецавтозапчасть» исключено из реестра юридических лиц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи № 5320 от 12.02.2017 заключен с фактически недействующим юридическим лицом.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Довод ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретен последним по сделке, совершенной с ООО «Спецавтозапчасть», которое действовало на основании Агентского договора от своего имени, а с должником ФИО5 или его супругой ФИО4 последний никаких сделок не заключал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно Агентскому договору № 2901-2016 от 29.01.2019 ООО «Спецавтозапчасть» действовало от имени и за счет принципала - ФИО4

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, как установлено выше, спорный договор купли-продажи заключен с фактически недействующим юридическим лицом.

Вышеизложенным опровергаются и доводы ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия сторон по сделкам являлись неожидаемыми и неразумными (ни собственник автомобиля, ни ее супруг в договоре купли-продажи не фигурировали, запись в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации ООО «Спецавтозапчасть» правового значения не имеет).

Ссылка ФИО2 на то, что отсутствие доказательств оплаты спорного договора не является основанием для признания сделки недействительной, так как относится к части исполнения договора, а не его заключения, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права. Спорный договор признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такой вред, в частности, причинен отсутствием своевременной оплатой по спорному договору, с учетом того, что стоимость имущества не соответствует рыночной.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости отчужденного спорного имущества его рыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку рыночная цена спорного автомобиля подтверждена данными из источников в сети Интернет. ФИО2, напротив, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние автомобиля. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору ФИО2 не воспользовался. Более того, ФИО2 не представлено доказательств оплаты по спорному договору даже установленной договором стоимости автомобиля.

Довод ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, о наличии оснований дл оспаривании сделки финансовому управляющему стало известно в октябре 2018 года после предоставлении информации от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУМВД России по г.Москве.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки направлено в Арбитражный суд Самарской области 07.02.2019 и принято к производству 12.02.2019, т.е. в пределах годичного срока с момента, когда стало известно об основаниях для оспаривания сделки.

Ранее о наличии спорной сделки финансовый управляющий должника узнать не мог по объективным обстоятельствам: в связи с уклонением должника от предоставления финансовому управляющему сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №А55-31629/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу №А55-31629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

 

                                                                                                                Н.А. Селиверстова