АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-251/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Акимцева С.А.), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774620000361) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А61-251/2022, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

– изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и расположенной на нем промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022;

– изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 общей площадью 240 кв. м;

– определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и расположенную на нем промышленную теплицу с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 в размере 1 910 920 рублей, с перечислением со стороны учреждения денежной суммы (возмещения) на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса;

– определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 общей площадью 240 кв. м в размере 332 760 рублей, с перечислением со стороны учреждения денежной суммы (возмещения) на расчетный счет предпринимателя или на депозитный счет нотариуса;

– обратить решение к немедленному исполнению (требования уточены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы необходимостью изъятия принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков и теплицы для государственных (федеральных) нужд на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор) от 25.12.2019 № 4492-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и расположенная на нем промышленная теплица с кадастровым номером 15:08:0010305:1022, а также земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 изъяты для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности предпринимателя с предоставлением выкупной цены за изымаемые объекты 9 725 тыс. рублей. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 в управлении Росреестра. Решение обращено к немедленному исполнению. Эксперту-оценщику с депозита Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания перечислено 20 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы, также перечислено частнопрактикующему оценщику ФИО3 с депозита Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 15 тыс. рублей за проведение повторной судебной экспертизы. Взыскано с предпринимателя в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суды установили, что распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 № 4492-р (с изменениями) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 – км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания». Росавтодором принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества. Пунктом 1 распоряжения от 05.08.2021 № 2826-р принято решение об изъятии в установленном порядке для федеральных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению, в том числе принадлежащих по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0010305:784 и 15:08:0010305:85, а также промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022. Во исполнение названного распоряжения из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:784 образован участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 площадью 9946 кв. м; из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:85 образован участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 площадью 240 кв. м. Образованные земельные участки попадают в зону строительства объекта, документация по планировке территории которого утверждена распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 № 4492-р. Из содержания пункта 2 распоряжения от 05.08.2021 № 2826-р следует, что учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению. На основании государственного контракта от 09.04.2021 № 50, заключенного между учреждением и ООО «Межевой земельный центр», последний произвел оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097, промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 и металлического забора, которая в общей сумме составила 1 910 920 рублей. Также произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114, которая составила 332 760 рублей. Размер убытков, причиняемых изъятием земельных участков, составил 0 рублей (отчеты об оценке от 28.10.2021 № 034-10/21 и № 035-10/21). Предпринимателю 07.08.2021 направлено уведомление о принятии решения об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:85 площадью 240 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:784 площадью 9946 кв. м, а также сооружения с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 площадью 456 кв. м. Также предпринимателю направлены проекты соглашения об изъятии и выкупа объектов для ознакомления и последующего принятия решения, который соглашения не подписал, предложения о внесении изменений в соглашения не представил, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса, статей 49, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса. Учтены судами также правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015. В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемые для федеральных нужд земельные участки и сооружение, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО4 Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 общей площадью 9946 кв. м, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером 15:08:0010305:784, составляет 5 995 тыс. рублей. Рыночная стоимость расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 составляет 4 554 тыс. рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 общей площадью 240 кв. м, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером 15:08:0010305:85, составляет 164 тыс. рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельных участков и промышленной теплицы, составляет 0 рублей. Стороны не согласились с данным экспертным заключением, заявили ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено судом первой инстанции частнопрактикующему оценщику ФИО3. Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 № 306-22 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097, общей площадью 9946 кв. м составила 5 805 тыс. рублей. Рыночная стоимость расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022, площадью 456 кв. м, составила 3 682 тыс. рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114, общей площадью 240 кв. м, составила 238 тыс. рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельных участков и промышленной теплицы не был рассчитан в связи с отсутствием документального подтверждения производимой продукции на земельных участках и в промышленной теплице. Возражая по существу размера выкупной цены, учреждение представило в материалы дела рецензию ООО «Межевой земельный центр» от 29.11.2022 № 01.603-п/22 на заключение эксперта от 18.10.2022 № 316-22, ходатайствовало о признании данного заключения ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу и просило назначить повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО «БТИ-ИНЖГЕО» или ООО «ГРАДПРОЕКТСТРОЙ». Представленная рецензия ООО «Межевой земельный центр» от 29.11.2022 № 01.603-п/22 на заключение эксперта от 18.10.2022 № 316-22 не принята судами. Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов учреждения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Оценщик ФИО5 в рецензии от 29.11.2022 № 01.603-п/22, критикуя использованные судебным экспертом в качестве аналогов земельные участки и сделанные корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает сделанный им расчет с применением верных на его взгляд корректировок. Представленная рецензия и замечания к заключению судебной экспертизы сводятся к критике выбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны. При этом подготовленное экспертом ФИО3 заключение от 18.10.2022 № 316-22 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся предпринимателю компенсации исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков и промышленной теплицы. Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие учреждения с результатами повторной судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании имеется возможность дать ответы на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. В этой связи суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы учреждения не усмотрел необходимости в проведении по делу повторной оценочной экспертизы. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и промышленной теплицы, подлежит определению на основании экспертного заключения от 18.10.2022 № 316-22, полученного по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Суд в решении определил порядок проведения сторонами расчетов по выплате возмещения за изъятие земельных участков и сооружения, возражений в данной части стороны не заявили. Учитывая, что в целях реализации проекта строительства объекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление изымаемых земельных участков, суд первой инстанции обратил решение к немедленному исполнению.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части определения размера возмещения за изымаемое для федеральных нужд недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно отказал учреждению в проведении новой судебной оценочной экспертизы, которым представлена в материалы дела рецензия ООО «Межевой земельный центр» от 29.11.2022 № 01.603-п/22 на экспертное заключение от 18.10.2022 № 316-22, подтверждающую нарушение экспертом законодательно утвержденных документов, регламентирующих оценочную и  экспертную деятельность, обязательных к применению (отсутствует анализ рынка, часть расчетов является необоснованной и содержит ошибки). Выявленные рецензентом нарушения оказывают непосредственное влияние рыночную стоимость изымаемых земельных участков и теплицы, поскольку итоговые стоимости объектов-аналогов №№ 1 – 3 занижены вследствие неверно определенных корректировок на площадь, техническую оснащенность, состав передаваемых прав, а также неверно определенный поправочный коэффициент на климатический район. Таким образом, несогласие учреждения с выводами судебного эксперта было подкреплено обоснованными замечаниями к заключению, которые влияют на выводы эксперта и оказывают влияние на итоговую сумму, подлежащую выплате предпринимателю из федерального бюджета. Однако суд первой инстанции не счел указанные замечания существенными и влияющими на итоговую стоимость изымаемых объектов недвижимости. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, суд нарушил право учреждения на объективное и всестороннее судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы учреждения, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не назначил проведение экспертизы, на которой настаивал истец. При этом ответчиком не оспаривалось, что истцом выполнены все требования действующего законодательства о порядке и сроках изъятия объектов для федеральных нужд. Отчеты об оценке от 28.10.2021 № 034-10/21 и № 035-10/21, подготовленные ООО «Межевой земельный центр», предпринимателем не оспаривались. Таким образом, судебные инстанции увеличили выгоду ответчика, что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Судебное заседание на основании статьи 153.1 Кодекса проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. 

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.   

Иные участники спора, извещенные о времени и месте и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 № 4492-р (с изменениями) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 – км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия-Алания».

 Росавтодором принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества. Пунктом 1 распоряжения от 05.08.2021 № 2826-р решено изъять в установленном порядке для федеральных нужд земельные участки и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к распоряжению, в том числе принадлежащие по сведениям ЕГРН на праве собственности предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0010305:784 и 15:08:0010305:85, а также промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022. 

Во исполнение названного распоряжения из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:784 образован участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 площадью 9946 кв. м; из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:85 образован участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 площадью 240 кв. м.

Образованные земельные участки попадают в зону строительства объекта, документация по планировке территории которого утверждена распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 № 4492-р. Из содержания пункта 2 распоряжения от 05.08.2021 № 2826-р следует, что учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению. 

На основании государственного контракта от 09.04.2021 № 50, заключенного между учреждением и ООО «Межевой земельный центр», последний произвел оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097, промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 и металлического забора, которая в общей сумме составила 1 910 920 рублей. Также произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114, которая составила 332 760 рублей. Размер убытков, причиняемых изъятием земельных участков, составил 0 рублей (отчеты об оценке от 28.10.2021 № 034-10/21 и № 035-10/21). 

Предпринимателю 07.08.2021 направлено уведомление о принятии решения об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:85 площадью 240 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:784 площадью 9946 кв. м и сооружения с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 площадью 456 кв. м. 

Также предпринимателю направлены проекты соглашения об изъятии и выкупа объектов для ознакомления и последующего принятия решения, который соглашения не подписал, предложения о внесении изменений в соглашения не представил, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Росавтодор. Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям Росавтодора относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.

Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу норм статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение об изъятии земельных участков принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росавтодором), наделившим учреждение полномочиями по его изъятию (заключению соглашения о выкупе). Изъятие объектов недвижимости для государственных нужд осуществляется учреждением в целях строительства и реконструкции объекта федерального значения (автомобильной дороги).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункты 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении учреждением порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. 

Предприниматель не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих ему объектов недвижимости. Однако из материалов дела следует, что ответчик не подписал соглашение об изъятии земельных участков для государственных (федеральных) нужд.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, указано следующее. По требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Размер выкупной цены изымаемых земельных участков определен учреждением на основании отчетов об оценке от 28.10.2021 № 034-10/21 и № 035-10/21, подготовленных ООО «Межевой земельный центр. Согласно данным отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097, общей площадью 9946 кв. м, расположенной на нем промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022, площадью 456 кв. м и металлического забора, в общей сумме составила 1 910 920 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 общей площадью 240 кв. м составила 332 760 рублей. Размер убытков, причиняемых изъятием земельных участков, составил 0 рублей. 

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемые для федеральных нужд объекты недвижимости, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО4 

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 общей площадью 9946 кв. м, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером 15:08:0010305:784, составляет 5 995 тыс. рублей. Рыночная стоимость расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 составляет 4 554 тыс. рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 общей площадью 240 кв. м, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером 15:08:0010305:85, составляет 164 тыс. рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельных участков и промышленной теплицы, составляет 0 рублей. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Поскольку стороны не согласились с данным экспертным заключением и заявили ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд назначил повторную оценочную экспертизу, производство которой поручил частнопрактикующему оценщику ФИО3. 

Согласно заключению судебного эксперта от 18.10.2022 № 306-22 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 9946 кв. м с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 составила 5 805 тыс. рублей. Рыночная стоимость расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 сооружения (промышленной теплицы) площадью 456 кв. м с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 составила 3 682 тыс. рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 240 кв. м с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 составила 238 тыс. рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельных участков и промышленной теплицы не рассчитан в связи с отсутствием документального подтверждения производимой продукции на земельных участках и в промышленной теплице. 

Исследовав данное экспертное заключение, судебные инстанции не усмотрели оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды признали заключение от 18.10.2022 № 306-22 полным, ясным и содержательным, не содержащим противоречий в выводах эксперта. В заключении приведено полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судами не установлено.

Возражая по существу размера выкупной цены, учреждение представило в материалы дела рецензию ООО «Межевой земельный центр» от 29.11.2022 № 01.603-п/22 на заключение эксперта от 18.10.2022 № 316-22, ходатайствовало о признании данного заключения ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу и просило назначить повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО «БТИ-ИНЖГЕО» или ООО «ГРАДПРОЕКТСТРОЙ».

Отклоняя данное ходатайство, судебные инстанции исходили из того, что рецензия ООО «Межевой земельный центр» от 29.11.2022 № 01.603-п/22 на заключение эксперта от 18.10.2022 № 316-22 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов учреждения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Оценщик ФИО5 в рецензии от 29.11.2022 № 01.603-п/22, критикуя использованные судебным экспертом в качестве аналогов земельные участки и сделанные корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает сделанный им расчет с применением верных на его взгляд корректировок. Представленная рецензия и замечания к заключению судебной экспертизы сводятся к критике выбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны. При этом подготовленное экспертом ФИО3 заключение от 18.10.2022 № 316-22 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Это позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся предпринимателю компенсации исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков и промышленной теплицы. Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие учреждения с результатами повторной судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является и не может служить основанием к назначению новой оценочной экспертизы. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер возмещения, причитающийся предпринимателю в связи с изъятием для федеральных нужд земельных участков и промышленной теплицы, подлежит определению на основании заключения от 18.10.2022 № 316-22, полученного по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Суд в решении также определил порядок проведения сторонами расчетов по выплате возмещения за изъятие земельных участков и сооружения, возражений в данной части стороны не заявили. Учитывая, что в целях реализации проекта строительства объекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление изымаемых земельных участков, суд первой инстанции обратил решение к немедленному исполнению. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения (размер возмещения определен судами неправильно, поскольку заключение от 18.10.2022 № 316-22 является недопустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт нарушил нормативные требования и допустил ряд ошибок, в этой связи необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении новой оценочной экспертизы) судом округа не принимаются. Данное экспертное заключение исследовано судами первой и апелляционной инстанций, которыми признано надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 Кодекса. Ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, податель жалобы не учитывает, что такая экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта от 18.10.2022 № 316-22 противоречивым (вызывающим сомнения) суд первой инстанции отказал учреждению в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, как отметил в решении суд первой инстанции, истцом не представлены необходимые документы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в указанных им организациях (ООО «БТИ-ИНЖГЕО» или ООО «ГРАДПРОЕКТСТРОЙ»). Так, не представлено согласие экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, стоимость проведения экспертизы и ее сроки, не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении последними норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А61-251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

 

И.В. Сидорова