/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-6493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Нефтехимсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-6493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (644035, город Омск, улица Комбинатская, 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Нефтехимсервис» (644035, город Омск, проспект Губкина, 30, ИНН 5501096775, ОГРН 1065501054684) о включении требования в размере 70 741 012 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Нефтехимсервис» Петрук Е.В. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – строительная компания, должник) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 741 012 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, заявление общества удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов строительной компании включено требование общества в размере 43 561 829 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 26 700 000 руб., основанного на перечислении должнику денежных средств в размере 26 700 000 руб. платёжным поручением от 25.07.2006 № 21, а также в размере 479 183 руб. 50 коп. пени, начисленных по договору займа от 02.10.2006.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им факта перечисления денежных средств в адрес должника, считает этот вывод сделанным с неправильным применением нормы материального права – статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает кассатор, на его обращение к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих платёж на сумму 26 700 000 руб., произведённый в 2006 году, банк ответил отказом в связи с истечением нормативных сроков хранения документации.

Конкурсный управляющий строительной компанией Коданов Максим Николаевич в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа суда во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 26 700 000 руб. и 479 183 руб. 50 коп. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества обосновано перечислением им на счёт строительной компании денежных средств в размере 26 700 000 руб. платёжным поручением от 25.07.2006 № 21 без какого-либо встречного предоставления со стороны должника, то есть неосновательным обогащением должника. 

Требование общества в размере 479 183 руб. 50 коп. пени основано на заключённом между ним как займодавцем и обществом (заёмщик) договоре займа от 02.10.2006, по которому займодавец передал заёмщику 295 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты по ставке 0,1 % в установленный договором срок.

Платёжными поручениями от 17.10.2006 № 379, от 19.10.2006 № 441 и № 442 обществом перечислено строительной компании денежные средства в сумме 293 998 907 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 2.2 договора займа от 02.10.2006 возврат суммы займа осуществляется в течение 2007 – 2008 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2008. 

За ненадлежащее исполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа обществом начислены пени в размере 479 183 руб. 50 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленную обществом в дело копию платёжного поручения от 25.07.2006 № 21 на перечисление строительной компании денежных средств в размере 26 700 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о недопустимости его как доказательства наличия задолженности строительной компании. 

При этом суд исходил из следующего:

- в графе «назначение платежа» платёжного поручения содержится запись: «оплата кредиторской задолженности по договору от 01.04.2004 № 1», что свидетельствует о наличии правоотношений между обществом и строительной компанией, в рамках которых осуществлялась оплата;

- платёжное поручение не содержит информацию о дате списания денежных средств банком, что не соответствует требованиям Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации;

- отсутствуют достоверные доказательства перечисления обществом строительной компании названной суммы денежных средств со стороны банка в связи с давностью совершения денежной операции и истечением установленных сроков хранения документации;

- значительный размер денежной суммы (26 700 000 руб.), перечисленной в 2006 году, не востребованной обществом в течение более десяти лет, вплоть до признания строительной компании банкротом.

Приведённые обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности наличия на стороне строительной компании неосновательного обогащения в размере 26 700 000 руб. за счёт общества.

Аналогичный вывод сделан судом относительно требования общества в размере 479 183 руб. 50 коп. – пени, начисленной по договору займа от 02.10.2006.

Судом установлено, общество создано 26.06.2006 путём реорганизации в форме преобразования; уставный капитал в размере 80 407 608 руб. 

При этом договор займа на сумму 295 000 000 руб. заключён 02.10.2006.

Представленные обществом в дело платёжные поручения от 17.10.2006 № 379, от 19.10.2006 № 441 и № 442 не содержат отметки банка о списании денежных средств.

Кроме того, платёжные поручения № 379 и № 441 имеют назначение платежа – оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 23.01.2004 № 03-204.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обществом соответствующими надлежащими доказательствами утверждения о наличии у строительной компании задолженности перед ним по договору займа от 02.10.2006.

Апелляционный суд правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А46-6493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтехимсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Мелихов