СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16811/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-30697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30697/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс"          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору строительного субподряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7", 

третье лицо:  публичное акционерное общество "Уралкалий"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора строительного субподряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» (ответчик) о взыскании штрафной неустойки за период с 01.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 132 411,44 руб., неустойки в размере 10% от цены работ в сумме 339 516,50 руб., неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 033,81 руб. с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.01.2021 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» о признании договора строительного субподряда № 6233-22/Сп от 12.12.2019, подписанного   между ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» и ООО «Строй-Групп-Плюс», незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор строительного субподряда № 6233-22/Сп от 12.12.2019, подписанный   между ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» и ООО «Строй-Групп-Плюс» признан незаключенным, с общества с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины..

23.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП-ПЛЮС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 

Определением суда от 01.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично  - с общества с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» взыскано 40 000 руб. судебных издержек по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерное снижение размера представительских расходов, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, соотносимость заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характер заявленного спора, степень его сложности, затраченное временя на его подготовку к судебным заседаниям и подготовку мирового соглашения, количества судебных заседаний, а также разумность и достаточность для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела. Считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности. При распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. По мнению апеллянта,  взыскание с ООО «СМУ-7» расходов на оплату услуг представителя ответчика не в полном объеме ограничивает возможность защиты прав лица, чье право было нарушено, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы ответчика, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Поясняет, что стоимость оказанных представителями услуг соответствует расценкам, указанным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края. В заявлении о взыскании судебных расходов подробно обоснованна стоимость оказанной квалифицированной юридической помощи, со ссылкой на конкретные пункты данного решения АППК. Кроме того, указанные в решении АППК расценки являются рекомендованными и минимальными и не могут влиять на свободу договора сторон. Какие-либо основания для снижения стоимости оказанных услуг или исключения, каких либо видов услуг, отсутствуют. ООО «СМУ-7» заслуживающих внимания доводов об исключении части расценок, в своем отзыве не указало.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения обществом "Строй-Групп-Плюс" судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 140 000 руб. подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, договором № 34/12-2020 об оказании юридических услуг от 11.12.2020, соглашением № 34/12 о сотрудничестве, содействии, актом № 28 от 18.09.2021 об оказании юридических услуг на сумму 140 000 руб., платежными поручениями № 22 от 25.01.2021, № 18 от 10.03.2021, № 93 от 12.03.2021, № 65 от 08.04.2021, № 159 от 21.07.2021, № 184 от 17.09.2021. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке общество "Строй-Групп-Плюс"  пользовалось услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывом, оформленными от имени общества его представителем, протоколами судебных заседаний. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных обществом "Строй-Групп-Плюс"  расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят в пользу обществ "Строй-Групп-Плюс", выводы суда первой инстанции о возложении на общество «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению  общества «Трест «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ - СМУ 7» вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка. 

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает. 

При оценке разумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг,  характер спора и процессуальное поведение сторон. Основной спор не отягощен значительным количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, не осложнен судебной экспертизой, а также субъектным составом. 

Принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителем заявителя, значение соответствующих действий применительно к результатам рассмотрения дела и характер спора,  выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов следует признать обоснованными; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является большая сумма, заявителем не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года 

по делу № А50-30697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

Л.В. Дружинина