АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13534/2021

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 4 226 959 рублей 87 копеек основного долга (переплаты) в рамках договора поставки товаров № 101/2017 от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании до перерывав: 

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2021 г., диплом №12793 от 29.06.2002 г.

от ответчика -ФИО3. паспорт, доверенность от 19.05.2021 г., диплом №13397 от 28.06.2000 г.,

при участии в судебном заседании после перерыва 14.12.2021 г. и 21.12.2021 г.: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2021 г., диплом №12793 от 29.06.2002 г.; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атр-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании                 4 226 959 рублей 87 копеек основного долга (переплаты) в рамках договора поставки товаров № 101/2017 от 01.06.2017.

29.11.2021 от истца поступили дополнительные пояснения с приложениями.

В судебном заседании 09.12.2021 г. представитель ответчика, озвучив устные пояснения, приобщил к материалам дела письменные возражения с приложениями.

В судебном заседании 09.12.20221 г. на основании  ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.12.2021 в 17:00, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

10.12.2021 г. от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения.

14.12.2021 г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд счёл возможным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 21.12.2021 до 13:15, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

20.12.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товаров в рамках Договора поставки товаров № 101/2017 от 01.06.2017, в результате которого на стороне ответчика образовалась переплата по оплаченных истцом поставкам в рамках заключенного договора № 101/2017 от 01.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого 1.07.09.2017 г. у истца был отражен приход 1 005 975 рублей, однако в указанную дату сторонами подписан УПД № 1517 на сумму                              1 022 975 руб. (разница составляет 17000 руб.); 06.12.2017 г. отражен приход 16 000 руб., однако в указанную дату сторонами подписан УПД № 2199 на сумму 1 587 597 руб. (разница составляет 1 571 597 руб.); кроме того, представил в материалы дела  УПД № 55 от 18.01.2018 на сумму 1 189 370,20 руб., № 100 от 26.01.2018 на сумму 444 006,00 руб., № 159 от 08.02.2018 на сумму 1 587 597,00 руб., подтверждающие поставку товаров на спорную сумму, также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Строительные Технологии» (поставщик, ответчик) и ООО «АТР-Строй» (покупатель, истец) был заключен Договор поставки товаров № 101/2017 от 01.06.2017 (в рамках исполнения обязательств по государственному контракту№ 628/16 от 27.12.2016г «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае»), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется, по согласованным и подписанным сторонами спецификациям передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязуется поставить Товар Покупателю способом, указанным в Спецификации или Счете.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что предоплата в размере 100% (сто процентов) по каждой партии поставляемого Товара и стоимость дополнительных услуг, оказываемых Покупателю в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7. настоящего Договора, производится до момента отгрузки (передачи) партии Товара Покупателю, не позднее трех банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующей Спецификации.

Во исполнение условий договора, в соответствии с выставленными счетами ответчика ООО «АТР-Строй» перечислило на расчетный счет ответчика в общем размере 4 226 959,87 рублей по спецификации №02 от 17.10.2017 г.; №12 от 21.05.2018 г.; №8 от 20.03.2018 г.; №10 от 27.04.2018 г.; №04 от 29.01.2018 г; спецификации №09 от  27.04.2018 г.; спецификация №05 от 19.03.2018 г.

Поскольку ответчик товар на вышеуказанную сумму не поставил, истец направил претензию № 381 от 26.06.2020. исх. № 698 от 10.11.2020  с предложением вернуть денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по поставке товара по спецификации № 12 от 21.05.2018 истек 20.06.2021; срок исковой давности по исполнению обязательства по поставке товара по спецификации № 08 от 20.03.2018 истек 31.05.2021; срок исковой давности по исполнению обязательства по поставке товара по спецификации № 10 от 27.04.2018 истек 08.05.2021, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).        

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма задолженности сложилась, исходя из фактического исполнения обязательств Поставщиком за все время действия договора поставки № 101/2017 от 01.06.2017, так как  поставки товара по договору производились регулярно до ноября 2018г., а последняя поставка произведена по УПД № 2654 от 20.11.2018г., что подтверждает и акт сверки, представленный в материалы дела.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Договора поставки если Покупателем по Договору уплачено более стоимости поставленного Товара, то излишне уплаченные денежные средства, засчитываются Поставщиком в счет поставки иной партии Товара или возвращаются Покупателю не позднее семи банковских дней с момента получения от него заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 4.6. предусмотрено, что по окончании срока действия Договора или по требованию одной из Сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется акт, подписываемый Сторонами в двух экземплярах - по одному для каждой из Сторон. Подписание данного акта является признанием сторонами существующих обязательств, их обоснованности, при этом стороны подтверждают, что данный документ является доказательством наличия долга в случае спора.

Таким образом, на момент прекращения правоотношений по договору поставки № 101/2017 от 01.06.2017, последняя поставка была произведена по УПД № 2654 от 20.11.2018 г., в связи с чем истцом и были заявлены настоящие требования с учетом всех выполненных ответчиком поставок по состоянию на 21.11.2018г., сформировалась сумма переплаты в размере                      4 226 959,87 рублей, которая является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Течение срока исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 21 ноября 2018г., так истец направил настоящее исковое заявление в суд 05.08.2021 г., зарегистрировано канцелярией суда 06.08.2021г, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом для подачи настоящего заявления не пропущен.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств в общей сумме 4 226 959,87 рублей, однако суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования частично в сумме 4 209 959 рублей 87 копеек по настоящему договору, на основании следующего.

Судом проверены доводы ответчика о разночтении указанных в акте сверки сумм задолженности, так  07.09.2017 г. отражен приход 1 005 975 руб., однако в указанную дату сторонами подписан УПД № 1517 на сумму                      1 022 975 рублей, суд считает довод ответчика о том, что истцом не правомерно заявлена ко взысканию сумма в размере 17 000 рублей по УПД № 1517 в данной части обоснованным.

Так как согласно УПД № 1517 от 07.09.2017 г. сумма транспортно- экспедиторских услуг составила 17 000 рублей, УПД № 1517 был подписан между сторонами без замечаний и возражений, уполномоченными лицами сторон в рамках спорного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы со стороны ответчика.

В отношении представленных в материалы дела ответчиком в качестве подтверждения поставки товара по договору № 101/2017 от 01.06.2017  УПД № 55 от 18.01.2018 на сумму 1 189 370,20 рублей, № 100 от 26.01.2018 на сумму 444 006,00 рублей, № 159 от 08.02.2018 на сумму 1 587 597,00 рублей, подтверждающих, по мнению ответчика, исполнение поставки товаров по настоящему спору по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Вышеуказанные УПД также содержат отметку о доставке товара грузополучателю по адресу: г. Находка, ФИО4, как следует из пояснений истца, ООО «АТР-Строй» (Покупатель) и ООО «Строительные Технологии» (Поставщик) заключен ряд договоров поставки, в том числе договор поставки товаров № 199/2014 от 20.11.2014 в рамках которого и была произведена и учтена поставка товара по УПД №55, 100, 159.

При этом, товар, поставленный по УПД № 55 от 18.01.2018, № 100 от 26.01.2018, № 159 от 08.02.2018, был оплачен истцом полностью, в рамках спора по делу № А51-18344/2020.

В отношении поставки товара, по мнению ответчика,  в адрес истца по УПД № 2199 на сумму 1 587 597,00 рублей, суд отмечает, что согласно пояснениям истца, сумма 1 587 597,00 рублей засчитана по иному договору поставки товаров № 199/2014 от 20.11.2014, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, непосредственно на УПД № 2199 от 06.12.2017 г. стоит печать ООО «АТР-Строй» Строительный участок №1, в то время как в рамках спорного договора на Строительный участок №1 поставка товаров не осуществлялась.

Доказательств того, что поставка товаров по УПД № 2199  происходила именно в рамках спорного по настоящему делу договора                                         № 101/2017 от 01.06.2017 г. ответчиком в нарушение статьи 10, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, опровергающих позицию истца документов ответчиком также не представлено, таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика в данной части, в том числе и во избежание наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по предварительной оплате по Договору поставки товаров № 101/2017 от 01.06.2017  составила 4 209 959 рублей 87 копеек.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,6% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" 4 209 959 рублей 87 копеек задолженности по предварительной оплате, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 43 958 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.