Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2131/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Мильчиной И.А.

судей                                                        Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023                                             № Д-27907/23/182-АК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» ФИО3 Владимировны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024

по делу № А73-2961/2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 229231/23/27007-ИП от 19.04.2021, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащей организации работы подчиненного ему подразделения

третье лицо: публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее - ООО «Аква-Про») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4, к начальнику отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по  г. Комсомольску-на-Амуре № 1), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным постановления от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 229231/23/27007-ИП от 19.04.2021; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подчиненного ему подразделения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ»).

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                            ООО «Аква-Про» ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 21.05.2024), в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку специальные нормы законодательства о банкротстве, обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, подлежат применению в приоритетном порядке. Считает, что продолжение исполнительного производства приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредитора, не включенного в реестр, что ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в ее удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель службы судебных приставов настаивала на позиции, изложенной в отзыве.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-12993/2020 в рамках исполнения обязательства по договору                   от 24.09.2018 № 57/24 на ООО «Аква-Про» возложена обязанность выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - «Георгий Седов» из акватории                         ПАО «АСЗ» в срок до 01.07.2021.

19.03.2021 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 034497646, во исполнение которого и по заявлению взыскателя 19.04.2021 судебным приставом отдела судебных приставов по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство № 52760/21/27008-ИП.

13.08.2023 вышеуказанное исполнительное производство по территориальности передано в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, постановлением от 16.08.2023 исполнительное производство № 52760/21/27008-ИП от 19.04.2021 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен  № 229231/23/27007-ИП.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2023 по делу                                    № А24-6525/2022 ООО «Аква-Про» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2023. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

11.01.2024 конкурсный управляющий должника по исполнительному производству направил в адрес судебного пристава требование-уведомление (повторное) об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре                № 1 по результатам рассмотрения поступившего требования-уведомления, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем - начальником ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 совершено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненного ему подразделения, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59), предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов не является исчерпывающим.

К исполнительным документам, исполнительное производство по которым не приостанавливается и не оканчивается в предусмотренных законодательством о банкротстве случаях, относятся исполнительные документы по спорам неимущественного характера, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Как правильно указано судом первой инстанции, требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС № 034497646, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 229231/23/27007-ИП, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 59 не относится к имущественным требованиям, поскольку обязывает ООО «Аква-Про» исполнить обязательство в натуре, осуществить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - «Георгий Седов» из акватории ПАО «АСЗ» в срок до 01.07.2021, следовательно, относится к числу исключений, когда при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство не приостанавливается и не оканчивается, поскольку завершение исполнительного производства будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

В связи с этим, вопреки доводу апелляционной жалобы оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации должна быть произведена трансформация неимущественного требования по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - «Георгий Седов» из акватории ПАО «АСЗ» в денежное требование, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении интересов кредиторов, мотивированные несоблюдением презумпции равенства в правах кредиторов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основаниями для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Окончание исполнительного производства в отношении должника фактически лишило бы взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что привело бы к нарушению прав и законных интересов ПАО «АСЗ».

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Аква-Про» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу                                          № А73-2961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец