АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18183/2023

г. Уфа

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - Калининское РОСП г. Уфы, о взыскании задолженности 542 640 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2024,  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.1995, рег.номер 12  серия ЭВ № 573579  

от ответчика – ФИО2, представлено служебное удостоверение, предъявлен  диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от  17.01.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего  лица третье лицо - Калининское РОСП г. Уфы о взыскании задолженности 542 640 руб.  

От ответчика поступил отзыв, заявление о пропуске срока исковой давности.  Стороны изложили доводы и ответили на вопросы суда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 08.01.2018 г. между ООО «Акбатыр»  

(Исполнитель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан (Заказчик) договор на оказание услуг по эвакуации арестованного  имущества в рамках исполнительного производства № 1.  

08.01.2018 г. между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управление федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) договор хранения №  1.  

Согласно п. 4.5. договоров хранения срок хранения транспортных средств на  территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного  имущества па хранение.  

В рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными  приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы были помещены транспортные  средства.  

1. 21.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы  ФИО3 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО  «Акбатыр» по адресу: 

<

...>. было помещено транспортное  средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак: С 473 А В 102, VJN  XTH270500Y0180617, 2001 года выпуска, белого цвета.  

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке  свыше 100 дней с 29.09.2018 г. по 13.12.2021 г. Стоимость услуг хранения транспортного  средства свыше 100 дней за период с 29.09.2018 г. по 31.12.2018 г. (93 дня) - составляет  7440 руб. (семь тысяч четыреста сорок рублей). Стоимость услуг хранения транспортного  средства свыше 100 дней за период 01.01.2019 г. по 13.12.2021 г. (1077 дня) составляет  107700 руб. (сто семь тысяч семьсот рублей). Расходы на хранение транспортных средств  свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не  оплачены.  

13.12.2021 г. на основании письменного разрешения старшего судебного пристава  Калининского РОСП г. Уфы ФИО4 транспортное средство было выдано  должнику ФИО5 в связи с нереализацией.  

2. 22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы  УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по акту приема-передачи на  специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>,  было помещено транспортное средство МАЗДА СХ7, государственный регистрационный  знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.  

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке  свыше 100 дней с 30.09.2018 г. по 12.11.2021 г. Стоимость услуг хранения транспортного  средства за период с 30.09.2018 г. по 31.12.2018 г. (92 дня) - составляет 7360 руб. (семь  тысяч триста шестьдесят рублей). Стоимость услуг хранения транспортных за период с  01.01.2019 г. по 12.11.2021 г. (1046 дней) составляет 104600 руб. (сто четыре тысячи  шестьсот рублей). Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП  по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.  

12.11.2021 г. на основании требования и акта возврата старшего судебного  пристава Калининского POCTI г. Уфы ФИО4 транспортное средство было  выдано должнику ФИО7, в связи с нереализацией.  

3. 26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы  УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 по акту приема-передачи на  специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>,  было помещено транспортное средство ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный  регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска,  черного цвета (далее по тексту-транспортное средство).  

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке  свыше 100 дней с 04.10.2018 г. по 15.11.2021 г. Стоимость услуг хранения транспортного  средства за период с 04.10.2018 г. по 31.12.2018 г. (88 дней) - составляет 7040 руб. (семь  

тысяч сорок рублей). Стоимость услуг хранения транспортного средства с 01.01.2019 г. по  15.11.2021 г. (1049 дней) составляет 104900 (сто четыре тысячи девятьсот рублей).  

Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по  Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 15.11.2021 г. на  основании письменного разрешения старшего судебного пристава Калининского РОСП г.  Уфы ФИО4 транспортное средство было выдано должнику ФИО8 в  связи с нереализацией.  

 4. 19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы  УФССП по Республике Башкортостан ФИО9 по акту приема-передачи на  специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>,  было помещено транспортное средство ЛАДА ФИО10, государственный  регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***> 11193070008898, 2007 года выпуска,  вишневого цвета (далее по тексту-транспортное средство). Вышеуказанное транспортное  средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 27.01.2019 г. по  15.11.2021 г.  

Стоимость услуг хранения транспортного средства 1023 дня составляет 102300 (сто  две тысячи триста рублей). Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней  УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 15.11.2021 г.  на основании требования старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы  ФИО4 транспортное средство было выдано должнику ФИО11 в связи  с нереализацией.  

5. 30.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы  УФССП по Республике Башкортостан ФИО9 по акту приема-передачи на  специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>,  было помещено транспортное средство КИА СИД, государственный регистрационный  знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, серебристого цвета  (далее по тексту-транспортное средство).  

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке  свыше 100 дней с 07.02.2019 г. по 16.11.2021 г. Стоимость услуг хранения транспортных  средств свыше 100 дней -1013 дней составляет 101300 (сто одна тысяча триста рублей).  Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике  Башкортостан до настоящего момента не оплачены. 16.11.2021 г. на основании  письменного разрешения старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы  ФИО4 транспортное средство было выдано должнику ФИО12 в связи с  нереализацией.  

Задолженность УФССП по РБ за хранение транспортных средств по расчету истца  составила 542 640 руб.  

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает на  пропуск срока исковой давности.  

Также ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства на  хранения в рамках договоров хранения в ООО «АКБАТЫР» не передавались,  доказательств передачи имущества на хранения, предусмотренных законом об  исполнительном производстве истцом в материалы дела не представлены.  

Истец не согласен с возражением ответчика об истечении срока исковой давности. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения,  связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1  главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок  хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий,  хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а  если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Проанализировав условия договоров хранения № 1 от 08.01.2018 г. суд оснований  для признания их незаключенными не находит.  

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании  акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное  имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями  статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату,  недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,  предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при  истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или  превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства  (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на  специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств  на специализированную стоянку.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в  нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх  установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

представлено.  

По расчету истца стоимость хранения составила 542 640 руб. В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой  позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.  

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А4040511/2017).  

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд РБ 01.06.2023, что  подтверждается почтовым штемпелем, зарегистрировано канцелярией Арбитражного  суда Республики Башкортостан 06.06.2023.  

 С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на  соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по платежам, обязательство  по оплате по которым наступило не пропущен.  

Так, в силу пункта 4.5 договоров, срок хранения транспортных средств на  территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного  имущества на хранение.  

Заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что срок  хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования  поклажедателем (пункт 2.1 договоров).  

Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы. В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель  обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен, и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  поклажедателем.  

При этом, согласно пунктов 8.6 договоров, договоры вступают в силу с момента  передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действуют до момента  полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

 Согласно пункту 7.1 договоров, хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.  

Совокупность перечисленных норм закона и положений договоров хранения  позволяет сделать вывод о том, что обязательства по хранению транспортных средств у  хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного  имущества на хранение, ни с момента окончания действия договоров, предусмотренного  пунктами 8.1.  

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств  определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает  встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения.  

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а  если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Пунктами 4.1 договоров установлены не повременные платежи, под которыми  понимаются денежные обязательства, разбитые договором на части (периодические  выплаты), а стоимость хранения транспортных средств соответствующих категорий в  сутки.  

 Срок и периодичность оплаты за хранение условиями договоров не согласованы. 

Поскольку обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение  транспортных средств, превышающую 100 дней по указанным договорам возникает с  момента востребования, совпадающим в данном деле с моментом предъявления  требования поклажедателя произвести возврат транспортного средства, с указанной даты  начинается течение срока исковой давности.  

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том,  что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении  заявленных транспортных средств не пропущен.  

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  

дальнейшее хранение вещи.  

Расчет истца по транспортным средствам : 

- ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак: 

<

***> за первые 93  дней просрочки произведен исходя из тарифа 80 руб. в сутки, оставшиеся 1077 дня – 100  руб. в сутки.  

- МАЗДА СХ 7 государственный регистрационный знак: 0 025 ХН 102 за первые  92 дней просрочки произведен исходя из тарифа 80 руб. в сутки, оставшиеся 1046 дня –  100 руб. в сутки.  

- ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак: 

<

***> за  первые 88 дней просрочки произведен исходя из тарифа 80 руб. в сутки, оставшиеся 1077  дня – 100 руб. в сутки.  

- ЛАДА ФИО10 государственный регистрационный знак: 

<

***> ,1023  дня – 100 руб. в сутки.  

- КИА СИД государственный регистрационный знак: 

<

***> ,1013 дня –  100 руб. в сутки.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в части  примененного тарифа за 1077,1046,1049 дней просрочки.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг хранителя составляет 80 руб. в  сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д».  

 Именно указанная сумма составляет соразмерное, по смыслу пункта 4 статьи 896  Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за дальнейшее хранение  транспортных средств.  

По расчету суда стоимость услуг хранения за предъявленный истцом период  равный дням составляет:  

- ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак: 

<

***> за 1077 дня –  86 160 руб.  

- МАЗДА СХ 7 государственный регистрационный знак: 0 025 ХН 102 за 1046  дня – 83 680 руб.  

- ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак: 

<

***> за  1077 дня – 86 160 руб.  

По остальным транспортным средствам расчет верный. 

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Акбатыр» подлежат  удовлетворению частично, в размере 479 200 руб.  

 Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно  от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения  главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  

бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение  судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета  (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся  указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публичноправового  образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду,  что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных  средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

 Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  

исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с  неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов  по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федеральных казенных учреждений.  

 В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган  Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств  федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов  федерального бюджета. При таких обстоятельствах, удовлетворение иска осуществляется  за счет средств федерального бюджета.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в  связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования  – частичному удовлетворению в сумме 479 200 руб.  

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и  государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается  

с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  законными и обоснованными являются требования о взыскании задолженности в сумме  479 200 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 1 620 руб., пропорционально сумме исковых  требований, в удовлетворении которых ООО «Акбатыр» отказано.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ  БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств  федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 479 200 руб. сумму задолженности.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1620 руб. сумму  государственной пошлины.  

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев