АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4584/2021

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергия», акционерного общества «Электросети Кубани», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-4584/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 3 129 346 рублей 87 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.01.2018 по 31.01.2020, 1 280 023 рублей 22 копеек пеней с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, пеней начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергия», АО «Электросети Кубани» (прежнее наименование – АО «НЭСК-электросети»). 

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу компании взыскано 3 129 346 рублей 87 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.01.2018 по 31.01.2020, 421 038 рублей 81 копейка пеней с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, пени начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, 41 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы возражает относительно предъявленной к нему задолженности за январь 2020 года, ссылаясь на передачу спорного электросетевого имущества ООО «Энергия» на основании договоров аренды от 30.12.2019 № 24 и 25. Администрация в суде первой инстанции заявляла ходатайство о проведении по делу судебной энергетической экспертизы с целью определения объема фактических потерь электроэнергии и правильности расчета стоимости этих потерь, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы администрации, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Электросети Кубани» в отзыве на кассационную жалобу пояснило занимаемую правовую позицию по делу, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрации на праве муниципальной собственности принадлежит следующее электросетевое хозяйство: отходящие КЛ-10 кВ в ячейках № 3, 4, 6, 11, 13, 14 в РУ-10 кВ РП-60 к РУ-10 кВ 2БКТП-2093п, 2БКТП-2094п, 2БКТП-2095п, а также отходящие КЛ-0,4 кВ от 2БКТП-2093п, 2БКТП-2094п, 2БКТП-2095п, расположенные по адресу: 

<

...>.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 09.11.2017 № 674 вышеуказанное имущество включено в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Компания является гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находится указанное электросетевое хозяйство. 

С 01.01.2018 по 31.01.2020 в спорном электрохозяйстве образовались потери электрической энергии на сумму 3 129 346 рублей 87 копеек.

Претензией от 29.10.2020 № 14.1НЭ-02-100 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за указанный период. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в заявленном периоде послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате потерь в спорном объекте электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в спорном энергооборудовании, принадлежащем администрации на праве муниципальной собственности. 

Ссылка администрации на то, что исковые требования включают период, когда фактическим владельцем спорных объектов, осуществляющим их эксплуатацию, являлось ООО «Энергия», не принята судами во внимание с указанием на следующее.

В рамках данного спора ответчику предъявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь, образовавшихся с 01.01.2018 по 31.01.2020. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорных объектов государственная регистрация перехода права аренды к ООО «Энергия» осуществлена 13.02.2020. При этом февраль 2020 года не включен в сумму исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не указано законом.

Таким образом, для истца, не являющегося стороной по договорам аренды от 30.12.2019, переход прав на спорные объекты электросетевого хозяйства считается состоявшимся с момента его государственной регистрации – с 13.02.2020.

Отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы компании, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суды пришли к правильному выводу о взыскании с администрации стоимости фактических потерь электроэнергии за спорный период в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация в суде первой инстанции заявляла ходатайство о проведении по делу судебной энергетической экспертизы с целью определения объема фактических потерь электроэнергии и правильности расчета стоимости этих потерь, однако в удовлетворении ходатайства отказано, подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу отнесен к исключительной прерогативе суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу, в связи с чем счел возможным отказать в удовлетворении названного ходатайства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. 

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод о возможности снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы, сопоставимой с размером процентов за пользование чужими денежными средствами на рассматриваемую сумму за спорный период, которая по расчету суда составила 421 038 рублей 81 копейку.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, которое судами рассмотрено и удовлетворено.  

В части пеней судебные акты не обжалуются. 

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-4584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

 

                                           Л.А. Трифонова