Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18498/2022

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций,

апелляционное производство № 05АП-5875/2023

на решение от 23.08.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18498/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Морских Чрезвычайных Ситуаций 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 

о взыскании 92.000.000 рублей,

при участии:

от Фонда МЧС: член правления ФИО1, решение правления фонда МЧС №10/23 от 10.08.2023, паспорт;

от ФССП: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 31.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-178), служебное удостоверение;      

от ГУФССП по Приморскому краю: представитель ФИО2  по доверенности от 31.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт;      

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, сроком действия до 10.06.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-178), служебное удостоверение.    

УСТАНОВИЛ:

Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций (далее – истец, Фонд МЧС) обратился с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 92.000.000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного предмета залога с учетом естественных коррозионных потерь, в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества истца хранителю, которым это имущество утрачено (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд МЧС обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Настаивает на том, что понес убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя, так как предмет залога был утрачен и в настоящее время по месту ответственного хранения отсутствует. В материалах дела имеется акт описи и ареста от 24.03.2005, постановлением о назначении ответственного хранителя при наличии ссылки на акт описи и ареста имущество передано банку в лице представителя по доверенности ФИО4 Факт принятия имущества на хранение подтверждается подписью уполномоченного представителя банка. Таким образом, поскольку факт утраты арестованного имущества установлен, а вину пристава и причинно-следственную связь с убытками доказывать истец не обязан, суд первой инстанции должен был удовлетворить иск в полном объеме. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда МЧС поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель служб судебных приставов на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Россельхозбанк» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В рамках дела № А51-5900/2004 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Восточная строительная компания о взыскании 3.257.229 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе 3.000.000 рублей кредита, 125.000 рублей процентов за пользование кредитом, 129.098 рублей 36 копеек процентов до конца срока пользования кредитом, 3.130 рублей 66 копеек неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Взыскание обращено на имущество НКО «Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций», заложенное по договору залога № 0354/027- 3 от 25.07.2003: металлический лом (стандарт А-3), в количестве 4 052 тонны, хранящееся в г. Владивостоке, бухта Улисс, в пос. Мысовом Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская база флота». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер по иску, определено запретить ООО «РВСК» совершать действия, направленные на отчуждение имущества заложенного по договору залога № 0354/027-3 от 25.07.2003: неразделанный судовой металлический лом протопленных подводных лодок пр. 641641 (Б-15, Б-101) в количестве 2 единиц, в количестве 4 052 тонн, залоговой стоимостью 6 078 000 рублей, находящихся в г. Владивостоке, в б. Улиссе, на территории в/ч 34306. 

02.03.2005 по делу № А51-5900/2004 выдан исполнительный лист № 040971 на обращение взыскание на заложенное имущество, на основании которого отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Первомайскому району) 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство № 1746/2. 

24.03.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста металлического лома. 

20.04.2004 судебным приставом-исполнителем подана заявка в ДВ МО РФФИ на реализацию арестованного имущества на торгах. 

18.05.2005 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении реализации металлического лома в связи с получением определения Арбитражного суда Приморского края. 

Как указал Банк, 27.05.2005 ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю был составлен акт об отсутствии арестованного имущества в бухте Улисс, пос. Мысовой Приморского края.

Письмом № 46/1-761 от 17.07.2006 командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом Министерства обороны Российской Федерации сообщил АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для производства судоподъемных работ в б. Улисс, у побережья о. ФИО5, поскольку все корпуса дизельных подводных лодок тихоокеанского флота, реализованных фонду в качестве металлолома, подняты и отбуксированы к местам утилизации, в связи с чем отсутствует возможность определить связь между металлоломом в количестве 4 052 тонн и приобретенным фондом неразделанным ломом подводных лодок. 

02.11.2006 исполнительное производство № 1746 окончено в связи с поступившим 16.10.2006 заявлением АО «Россельхозбанк» о возврате исполнительного листа № 040971 по делу № А51-5900/2004 без исполнения. 

В этот же день (02.11.2006) ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отзыве заявки о реализации ДВ МО РФФИ металлического лома. Названное заявление было подано Банком в связи с установлением обстоятельств принадлежности предмета залога иным лицам, а не залогодателю. 

В период с 2008 года Банк предпринимал меры по взысканию денежной задолженности, установленной решением суда по делу № А51-5900/2004, с ООО «РВСК», исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

На основании поступившего заявления банка судебным приставом-исполнителем принято постановление от 02.11.2006 о снятии ареста от 24.03.2005. 

В тот же день СПИ принято постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отзыве заявки №1746/2 от 20.04.2006 с реализации в МО ДВ РФФИ. 

13.12.2013 ООО «РВСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. 

В настоящее время, как указал Банк, задолженность списана с внебаланса Банка. 

24.09.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 по делу № А51-5900/2004. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в отмене обеспечения отказано. 

Ссылаясь на то, что после 2006 года Банк не предпринимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество, расценивая такое бездействие Банка как злоупотребление правом и как утрату интереса к удовлетворению своих требований к заемщику за счет заложенного имущества, а также указывая на утрату процессуальной возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество, Фонд обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания» (далее - ООО «РВСК») о признании прекращенным права залога принадлежащего Фонду имущества - 4 052 тонн металлического лома (стандарта А-3) по адресу: г. Владивосток, бухта Улисс, пос. Мысовой Приморского края ООО «Хабаровская база флота», возникшего на основании договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003, об обязании ответчика вернуть заложенное имущество Фонду. 

Данные требования рассмотрены в рамках дела № А51-10101/2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 производство по делу № А51-10101/2021 в отношении ООО «РВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Банку отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу № А51-10101/2021 в обжалуемой части отменено, признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом морских чрезвычайных ситуаций. 

Между тем при вынесении названного постановления апелляционной коллегией не рассмотрено требование Фонда об обязании вернуть ему заложенное имущество. Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу № А51- 10101/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Истец, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя предмет залога был утрачен и в настоящее время по месту ответственного хранения отсутствует, обратился в суд с исковыми требованиями возместить спорные убытки

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

При этом, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть правонарушение судебного пристава-исполнителя должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 17.03.2020 по делу № А51-10101/2021 трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по исполнительному производству № 1746, оконченному 02.11.2006 истек, какие-либо действия, направленные на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, Банк не предпринял, тогда как после окончания исполнительного производства от 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2 прошло более 15 лет. 

В этой связи апелляционный суд признал, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена, и, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 6 «Обзора судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020), признал обоснованными исковые требования Фонда к Банку о признании права залога прекращенным. 

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для обязания Банка возвратить заложенное имущество.

Так, апелляционным судом по указанному требованию рассмотренного в порядке пункта 1 подпункта 1 статьи 178 АПК РФ было установлено, что предметом договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между банком (залогодержатель) и фондом (залогодатель), являются товары, находящиеся в торговом обороте – металлический судовой лом (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. 

Таким образом, вопреки доводом апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что при таком виде залога, как товары, находящиеся в обороте, предмет залога не передается в распоряжение лицу, выступающему кредитором, а остается у залогодателя. 

В полном соответствии с названной нормой права пунктом 3.3. договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003 определено, что товары будут находиться на складских площадях, расположенных по адресу: г. Владивосток, бухта Улис, Приморский край, Хабаровская база флота и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. То есть, в рассматриваемом случае передача предмета залога залогодержателю являлась условной – через определение его характера и места хранения. 

В пользу данного вывода свидетельствует также отсутствие в договоре указаний на то, что он является одновременно актом приема-передачи, равно как и отсутствие иных доказательств фактической передачи имущества банку. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на констатацию судом факта прекращения залога, на Банк не может быть возложена обязанность по возврату Фонду предмета залога, поскольку такая обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ возлагается на залогодержателя, у которого фактически находилось заложенное имущество, чего в рассматриваемом случае не имелось. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Фонда об обязании Банка вернуть заложенное имущество у суда отсутствовали.

При этом судом указано, что вышеуказанные выводы об условной передаче предмета залога залогодержателю – через определение его характера и места хранения основаны на оценке по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, сопоставлении условий договора залога с совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2005 о назначении ответственного хранителя металлического лома (стандарт А-3) в количестве 4052 тонн, арестованных по договору залога №0354/027-3 от 25.07.2003, с письмом №46/1-761 от 17.07.2006 в котором командующий Краснознаменным Тихоокеанским флотом Министерства обороны Российской Федерации сообщил АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для производства судоподъемных работ в б.Улисс, у побережья о.ФИО5, поскольку все корпуса дизельных подводных лодок Тихоокеанского флота, реализованных фонду в качестве металлолома, подняты и отбуксированы к местам утилизации, в связи с чем отсутствует возможность определить связь между металлоломом в количестве 4 052 тонн и приобретенным фондом неразделанным ломом подводных лодок; с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2006 о снятии ареста.

Аналогично, отказывая определением от 11.10.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный суд указал на правомерность вывода судом о том, что предмет залога не передавался залогодержателю, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возвратить заложенное имущество даже после констатации прекращения залога. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные судебными актами по делу № А51-10101/2021 обстоятельства не опровергнуты и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что, несмотря на подписание акта ареста, изъятия и передачи, спорное имущество истца, фактически, изымалось у истца и передавалось судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, материалы дела не содержат. При этом, как подтверждается материалами дела, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, установить фактическое наличие, местонахождение спорного товара истца в настоящее время не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу №А51-18498/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева