Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34245/2022

02 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 63 037 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность 02.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – истец, ООО «ТД ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью «Завод «Энерголит» (далее – ответчик, ООО «Завод «Энерголит») о понуждении к исполнению договора поставки № 12-189 ТД от 21.05.2021, взыскании неустойки в размере 31 399 руб. 89 коп. за период с 04.05.2022 по 11.10.2022, неустойки с 12.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 26, 35, 54, 77, 105, 108, 118) ООО «Завод «Энерголит» указало, что призмы находятся в стадии изготовления, поставляются истцу по мере готовности, факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривался, ответчик просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 23 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 037 руб. 97 коп. за период с 05.05.2022 по 20.07.2023 (л.д. 121-123).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Энерголит» (продавец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 12-189 ТД от 21.05.2021 (далее – договор; л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 от 28.12.2021 к договору (л.д. 10) ООО «Завод «Энерголит» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ЗМЗ» призму контактную, изготовленную по чертежу № 9451, стоимостью 756 000 руб. 00 коп. в течение 3-4 месяцев с момента подписания приложения.

Истец указывает, что 13.02.2023 ООО «Завод «Энерголит» частично исполнило обязательство перед ООО «ТД ЗЭМЗ», поставив 2 призмы контактные на сумму 252 000 руб. 00 коп., 05.05.2023 произведена поставка 2 призм контактных на сумму 252 000 руб. 00 коп., 21.07.2023 ООО «Завод «Энерголит» окончательно исполнило свои обязательства, поставив 2 призмы контактных на сумму 252 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 63 037 руб. 97 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 18-19).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям приложения № 2 от 28.12.2021 к договору (л.д. 10) ООО «Завод «Энерголит» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «ЗМЗ» призму контактную, изготовленную по чертежу № 9451, стоимостью 756 000 руб. 00 коп. в течение 3-4 месяцев с момента подписания приложения.

Фактически товар по договору частично поставлен ответчиком истцу 13.02.2023, 05.05.2023, окончательная поставка товара произведена 21.07.2023.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 037 руб. 97 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, неустойка за период с 05.05.2022 по 20.07.2023 составляет 63 037 руб. 97 коп. (л.д. 121 оборот).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до 23 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о  ее чрезмерности.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств более 1 года с 05.05.2022 по 20.07.2023, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка определена сторонами в договоре в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 037 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 63 037 руб. 97 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 522 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 25189 от 14.10.2022 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 522 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 5 478 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 25189 от 14.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» неустойку в размере 63 037 руб. 97 коп., в возмещение почтовых расходов 118 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 522 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной отвесностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 478 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 25189 от 14.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru